Et si nous avions fait fausse route depuis 60 ans ?
Le collectif Antigone a produit cette video et ces affiches pour interpeller les électeurs sur la place délirante de l'Etat -et des intérêts privés instrumentalisant l'Etat- dans notre vie et dans la société.
Tags : Politique Elections
94 réactions à cet article
-
Et si nous avions fait fausse route depuis 60 ans ?
Pas depuis 60 ans ! Depuis bien plus longtemps ! ! !
Depuis plus de 160 ans, Karl Marx fourvoie le prolétariat en le focalisant sur l’éradication criminelle de la bourgeoisie afin de s’approprier les moyens de production.
Le Dividende Universel.
Le Parti Capitaliste Français ( PCF ) propose une synthèse socio-économique permettant d’instaurer une authentique compatibilité entre compétitivité et cohésion sociale ; entre compétitivité et solidarité.Ce projet de "Dividende Universel" se compose d’un Objectif Principal et de deux Objectifs Spécifiques qui découlent de l’objectif principal.
Objectif Principal :
Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir ÉconomiqueObjectifs Spécifiques :
I)
Transformer le "capitalisme ordinaire" en un authentique Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
II)
Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage.-
Je ne connais pas bien vos thèses, mais vos principes semblent louables (ceux que vous présentez dans ce court commentaire j’entend) et j’y répond :
L’humain d’abord ! -
Ça me fait toujours marrer ce slogan du front de gauche, l’ "humain d’abord’. L’humain d’abord ça consiste à donner toujours de pouvoir à l’Etat, ce petit groupe d’hommes qui sait tout faire mieux que tout le monde ? Bah écoute ça sera sans moi.
Le libéralisme est la seule philosophie humaniste en tant qu’elle fait confiance à l’homme pour savoir régler ses problèmes bien mieux que n’importe qui. Il n’a pas besoin d’Etat nounou pour savoir ce qui est bon pour lui.
-
pour snake (xxx.xxx.xxx.38) 14 avril 10:15
"Je ne connais pas bien vos thèses, mais vos principes semblent louables (ceux que vous présentez dans ce court commentaire"Pour en savoir plus, je vous invite à lire le texte lié :
Le Dividende Universel. -
Distribuer de l’argent gratuit (qui tombe du ciel, c’est bien connu) pour tout le monde, même les mineurs, et surtout ceux qui ne bossent pas... Plutôt cool non ?
-
pour Edouardh17 (xxx.xxx.xxx.47) 14 avril 10:45
"...de l’argent gratuit qui tombe du ciel..."
Êtes-vous sûr d’avoir trouvé cela dans mon texte (si vous l’avez lu attentivement) ?... -
Ah, vous êtes donc un socialiste comme un autre, et vous voulez prendre aux uns pour donner aux autres (=vol). Ce qui résulte en moins d’investissement, moins d’épargne, donc moins de croissance, moins d’emplois, moins de produits pas chers pour tout le monde.
-
pour Edouardh17 (xxx.xxx.xxx.47) 14 avril 11:26
À l’évidence, vous n’avez absolument pas lu ou/et compris mon texte Le Dividende Universel.
Sinon, vous ne rédigeriez pas un commentaire d’une telle énormité ! ! ! ... -
Votre truc est un PDF de 14 pages emmêlé avec plein de considérations inutiles et fausses.
Si l’argent ne vient pas du ciel. S’il ne vient pas des contribuables les plus riches. D’où vient-il ?... De la planche à billets ?
-
Le Prix Nobel d’économie Milton Friedman, fondateur du monétarisme et critique du keynésianisme, défendait l’idée dans Capitalisme et liberté (1962) d’un dividende universel.
Il s’agissait pour lui d’éviter l’effet pervers de la solution – dirigiste, bureaucratique et peu transparente dans ses utilisations – d’un empilement d’allocations sociales créant, selon lui, un esprit d’« assistanat », voire de mendicité, plutôt que de matérialiser un droit inhérent de la personne. Il proposait de mettre en place cette proposition par l’introduction de l’impôt négatif sur le revenu, couplé à un impôt à taux unique -
par Edouardh17 (xxx.xxx.xxx.47) 14 avril 11:57
"plein de considérations inutiles et fausses."
À vous d’en apporter la preuve !
"Si l’argent ne vient pas du ciel. S’il ne vient pas des contribuables les plus riches. D’où vient-il ?... De la planche à billets ?"
Lisez les 14 pages. Cela vous évitera de poser des questions ineptes ! -
pour Niza (xxx.xxx.xxx.24) 14 avril 12:19
Ma proposition ne relève aucunement de quelque fiscalité (positive ou négative) que ce soit. -
"Distribuer de l’argent gratuit pour tout le monde, même les mineurs, et surtout ceux qui ne bossent pas... Plutôt cool non ?"
-
parce que môsieur voyez vous souffre au travail et qu’il estime donc que tous les autres doivent aussi donc souffrir de même. cette personne aime a dire bien haut qu’il faut souffrir quotidiennement parce que c’est son cas a lui. un esprit de mesquin, un esprit de vengeance.
-
sa vision capricieuse du travail condamne sa descendance a une servitude absolu, mais ça lui passe au dessus de la tête, môsieur a sans doute fait des mioches a sa donzelle pour satisfaire leurs petits égoïsmes sans se rendre compte qu’il les condamnait a une vie d’esclavage.
-
pire cet homme revendique ouvertement l’esclavage pour ses propres rejetons.
vous êtes formidable vous savez !! -
@ kemilein 14 avril 16:19 :
¨
Rhooo ’tain, fais tourner, ça a l’air d’être du bon dis donc ! ^^ -
100% D’accord.
N’oublions jamais que le but est l’abrogation de l’Etat. Comme Marx l’expliquait il y a 160ans, l’Etat est l’ennemi le plus dangereux.
tant qu’à la transformation du capitalisme, le principe de concurrence a du vous échapper.Anthropocentrique ? Philanthropique ? Equitable ?mais que veut dire ce charabia ? Quelles définitions ? Selon quels critères ? Qui jugera ?Equitable : Pour un Libéral, la concurrence libre et non faussée est équitable ; pour un socialiste, elle est injuste. Vous comptez trancher comment ?Anthropocentrique : Pour un libéral, l’individualisme est anthropocentrique ; pour un socialiste, c’est le collectivisme. Vous allez trancher comment ?Tant qu’au ’Philanthropisme’, personnellement, je laisse ça aux extra-terrestres et à tout ceux qui se croient supérieurs au reste de l’humanité.Je terminerais par un simple rapper : depuis l’origine de l’Humanité, les changements économiques ou politiques se font de manière subite. La progression se fait en marche d’escalier. C’est vrai jusque pour les sciences. -
Mon avis est qu’un Etat est nécessaire à la collectivité des hommes. Un Etat plus vertueux certes, animé par des hommes plus vertueux, certes, serait autrement meilleur pour notre société que celui que nous connaissons actuellement. Car : oui, il y a du vol, il y a du pillage, il y a de l’instrumentalisation du peuple et du fruit de son travail pour des raisons qu’on pourrait difficilement qualifier de justes et bonnes pour le peuple. Mais il n’empêche que, à mon sens, une entité supérieure et reconnue comme telle est nécessaire à la collectivité.
Cette petite vidéo réduit tout à l’économique en négligeant totalement le social. Contrairement à ce qu’elle semble prétendre, l’ensemble des hommes n’est pas responsable, n’est pas juste, n’est pas capable. Je crois qu’il est faux de dire que, hors l’Etat, tout un chacun serait un être vertueux sachant sa place, sachant ses devoirs sociaux et moraux les plus nobles (car, avec ou sans Etat, la société resterait un ensemble d’hommes interagissant), sachant entreprendre et comment entreprendre, sachant faire ce qu’il faut sans nuire à l’autre, toujours en bonne harmonie avec tout autre.
Bien sûr, la situation pourrait se faire (selon certains : elle se fera bientôt) où ce sera le retour à une sauvagerie du chacun pour soi. Mais je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure chose à vouloir pour la société. L’Etat et les lois me semble nécessaire à une cohésion la meilleure entre des hommes qui ne sont pas tous mus par un moteur pleinement vertueux. Je le répète : pas cet Etat-là, évidemment. Et, évidemment aussi, de nombreuses choses, de nombreuses considérations devraient être revues. Mais un ensemble d’hommes non soumis à une entité supérieure ne me parait pas être un ensemble capable d’harmonie.
A moins, bien sûr, que les auteurs de la vidéo pensent que cette harmonie n’a pas de raison d’être a priori. Si c’est le cas, ce que je viens de dire devient automatiquement caduque, bien sûr.-
Bastiat 2012 n’est pas une initiative anarchiste, c’est là où vous vous trompez. Oui, il faut un Etat qui empêche que la liberté des uns puisse écraser celle des autres (=Etat régalien, justice armée police). Mais au delà de ça, les individus libres et responsables savent bien mieux gérer leur propre vie, savent bien mieux ce qu’il leur plait, comment dépenser leur argent, que des politiciens irresponsables qui utilisent l’argent des autres.
-
@bebol
Personne n’affirme que les hommes sont tous des êtres vertueux, généreux et bons. Mais les salauds ont moins de pouvoir dans une société libérale que dans une société étatisée. Disposer de la violence de l’Etat pour ses projets est une arme considérable, raison de plus pour limiter sévérement la place de l’Etat au lieu de le faire s’occcuper de tout et de son contraire.
Sinon les libéraux ne sont pas anarchistes, ils reconnaissent à minima un Etat chargé de s’occuper de la justice.
Pour comprendre la vraie pensée libérale (quitte ensuite à s’y opposer) je vous recommande de lire le best of de Frédéric Bastiat que l’on télécharger gratuitement ici :
http://bastiat2012.fr/livre-de-campagne/
-
Le libéralisme n est pas de l anarchisme.
Les vrai anarchistes certe veulent un état faible voir inéxistant, mais ils sont contre la propriété privée.En détruisant l état vous ne ferez que changer de tyran. Le nouveau tyran sera sous la forme des féodalités des multinationales ou des grandes banques trustées au maximum et qui auront l inconvénient d etre incontrolables par la population.Le tyran (état) actuel est loin d etre parfait , mais ce le mieux que l on ait trouvé jusqu a maintenant.Ce qu il faut c est en prendre le control au maximum par des outils démocratiques ( référendum d initiative populaire, référendum révocatoire, reconnaissance du vote blanc, assemblée citoyenne tirée au sort de controle des élus.....) -
Daniel Tourre :"le best of de Frédéric Bastiat que l’on télécharger gratuitement ici :"
------------------------------
Gratuitement ???
Tu veux dire "avec l’argent des autres ", non ?
-
@EdouardH17
L’état est un parasite sur le dos du marché, il est voué à croître tant qu’on ne l’élimine pas. L’expérience américaine constitue une réfutation historique du minarchisme puisqu’on est passé en l’espace de deux siècle d’un régime fondé sur des principes philosophiques relativement libéraux aux gouvernement le plus monstrueux de l’histoire.De la même manière que la mafia, l’état est une institution immorale puisqu’elle existe par la violence, on ne va changer sa nature en l’infiltrant, sauf peut-être si c’est Bastiat... -
-
le blanc n’a jamais eu d"intelligence ....
c’est comme dire les noirs ont toujours été des fainéants ....
on est pas condamné pour ce genre de propos ???
-
-
Buddha-dassa 14 avril 2012 10:19surtout que je suis un bon blanc moi même..
-
franchement vous vous rendez même plus compte en fait ....
le blanc est le mal incarné , mais explosé de rire , les arabes vendaient leurs frères en esclaves , les chinois , les kmers , aztèques , etc c’est infini , je parle pas des guerres il y en a eu partout même chez les aborigènes d’australie ! ... et même vos amérindiens dont a mon avis vous n’avez qu’une vague connaissance de leur histoire , mis a part une vidéo qui traîne sur youtube .... ont massacrés a qui mieux mieux ...
mais je répète que généralisé la stupidité d’une race , ici les blancs , est raciste .... c’est comme dire tous les arabes sont des voleurs .....
le fait que vous soyez blanc rend la chose encore plus pathétique et montre bien la vision historique que vous avez de votre propre pays .......
la france comme tous les empires a été parfois monstrueuse parfois grandiose , parfois médiocre , parfois visionnaire etc etc réduire la france ou l’occident a leurs pires aspects est ridicule !
et je suis le premier a être violent sur nos travers , mais généralisé comme cela est médiocre .....
-
-
Clip ordurier, j’ai encore failli vomir.
-
Ça veut donc dire que tu n’as rien compris, dommage pour toi.
-
Edouahrd17 : Marrant de voir un libéral, défenseur de la thèse qui prétend que l’intelligence individuelle permet de résoudre tout les problème, avoir pour première réaction à une vidéo pro-libérale de traiter un des commentateurs d’idiot.
Je ne pense pas qu’il y ai quoi que ce soit à ajouter. -
Snake :
1/ C’est faux, ce n’est pas la 1ère réponse que j’ai donné, j’ai commencé par le dernier commentaire tout en bas.
2/ Par contre le mec qui traite le clip d’ordurier, qui dit qu’il a failli vomir, pas de problème, c’est un propos très respectable. -
Non mais Ed, le rêve des types qui font ce genre de clip, c’est des grandes megalopoles privatisées regi par des multinationale avec police privées etc... une grande pyramide au centre et les esclaves en periphérie, comme dans le temps en egypte ou en amerique du sud, non ?
le derniere video du vendrdedi de Jaurion parle de ce que peut être cette société à terme et de sa déliquescence. -
La grande pyramide a pu étre construire justement parce que celui qui disposait de la force de l’Etat définissait le "bien commun" : construire une pyramide à sa gloire.
Avec un Etat régalien faisant respecter le Droit pour tous, il n’y a pas justement de risques d’une grande pyramide. Les individus protéger dans leur liberté et leur propriété ne se sacrifieront pas pour un melenchon, un Bouygues inc, un Ramses 2 ou un Duce.
-
J’en ai marre de voir ces vidéos pro-libérales !!!!
Le libéralisme a fait preuve de son échec !! Assez !!!C’est une politique destructrice, anti écologique, anti-humaine, qui pie les ressources et les livre au plus riches sans aucune retenue.C’est la politique des inégalités, de la pauvreté !Alors j’en ai assez de la voir se réinventer pour chercher à nous duper. Le libéralisme est à la démocratie se que l’individualisme est à la vie collective.Les intérêts individuels ne sont pas les intérêts communs ! Les hommes ne sont pas capable d’arbitrer de telles décisions !-
"Le libéralisme a fait preuve de son échec !! Assez !!!"
Le libéralisme n’a pas été essayé depuis des décennies, depuis plus d’un siècle au moins, alors cessez de faire passer l’échec actuel pour un échec du libéralisme, au moment où l’Etat dépense à hauteur de 56% du PIB."Les hommes ne sont pas capable d’arbitrer de telles décisions !"
Ahhhh. Mais vous par contre oui ! Vous , et cette race d’humains qu’on appelle "hommes politiques", êtes tellement supérieurs au reste de la population, que vous saurez prendre les décisions à la place des gens bien mieux qu’eux. Heureusement que vous êtes là. -
L’individualisme mène aux inégalités. Les humains ont besoin d’élire un gouvernement de sorte que ce gouvernement assure l’intérêt collectif et que chacun puisse vivre sans risquer de se faire écraser par un autre.
Mais nous avons déjà eu cette discussion. -
Les libéraux ne sont pas anarchistes. Dés lors que l’Etat fait en sorte que la liberté des uns ne va pas à l’encontre de la liberté des autres (avec un Etat régalien), les individus libres et responsables n’ont pas besoin d’une classe d’hommes supérieurs et omniscient pour prendre des décisions à leur place.
-
1) La politique est une science, la science de l’agir de l’homme : non seulement elle s’applique à déterminer le bien à atteindre, mais aussi la façon de réaliser ce bien.
2) Le gouvernement est un bien car il permet aux hommes d’accomplir leur fin : le bonheur. Il y parvient en réalisant le bien commun, ce qui consiste à :
° rendre les citoyens vertueux grâce aux lois,
° établir les conditions matérielles requises à la pratique de la vertu,
° principalement, à établir l’unité de la paix grâce à la justice.Or, le libéralisme est fondé sur le précepte "les vices privés font la vertu publique".
Le libéralisme est donc une fausse doctrine politique, dont les conséquences sont, par le déclin préalable des vertus privées qu’il promeut, d’abord la décadence politique, puis l’effondrement économique.
De plus, puisque le rôle du gouvernement est d’établir les conditions matérielles requises à la pratique de la vertu, le gouvernement est tout-à-fait en droit d’intervenir dans le domaine économique, en particuliers si les corps intermédiaires auquel il a délégué ce ministère faillissent. -
Vous ne faites pas ressortir que ce n’est pas le libéralisme économique avec la doctrine de la libre concurrence que vous prônez. La libre concurrence des échanges, des marchandises est garantie par la commission européenne. Elle a engendré l’effondrement de notre tissu industriel. Vous évoquez là le le courant libertarien incarné par Ron Paul aux Etats-Unis. C’est une philosophie libérale très pertinente et anti-système qui n’a rien à voir avec le modèle économique dominant.
Wikipédia : "le libertarianisme est une doctrine politique qui prône la « non-agression » et qui place la liberté comme principe absolu de vie, il préconise un État fédéral au rôle limité, de faibles impôts, des marchés libres, une politique étrangère non interventionniste ainsi qu’un retour à des politiques monétaires basées sur des métaux (or, argent) pour étalon.l est parfois surnommé « Doctor No »2 au Congrès parce qu’il vote contre toutes les lois qui selon lui violent la constitution américaine ou qui augmentent les impôts ou les revenus des membres de la Chambre des Représentants." -
L’étatisme repose sur l’idée que les vices publiques constituent la vertu privé.
Au 20ème siècle les gouvernement ont tués environ 145 millions de personnes contre 8.5 pour les meurtres privés. Encore combien de dizaine de millions de mort pour que les gens abandonnent leurs illusions sur la nature de cette institution ?
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
