L’incroyable chronique de Gérald Dahan face à MAM

Il y a plusieurs voies possibles pour être reconnu comme clown ou bouffon ou parodiste ou pamphlétaire ou satiriste ou comique. Chaque voie étant différente, il ne faut pas demander à un satiriste d’être comique.

Mais globalement, chacune de ces voies vise à être iconoclaste. Je crois qu’il faut des adorateurs et des briseurs d’idole pour faire un monde respirant, vivant et évolutif.

Pour ma part, ce que j’apprécie chez les gens, c’est le courage dont ils font preuve. Il y a toujours un risque à dire à une masse qu’elle est bêlante et il y a un risque à dire à un roi qu’il est ridicule. Ce qu’a fait Dahan n’étant pas sans risque, il a démontré son courage. Et ça serait d’un courage encore plus grand de faire la même chose devant Nicolas Sarkozy.

Après, il y a la question de l’efficacité à influer sur la vision de la masse.
Quand, à l’improviste, on se plante debout, les bras chargés de provisions, face à une colonne de chars, on influe sur l’opinion publique en tant qu’amateur et avec de fatales conséquences sur sa vie privée.
 
Quand, en tant que comique reconnu, on se pose comme candidat à une élection présidentielle, on offre au public l’occasion de découvrir qu’un clown ferait aussi bien l’affaire et les conséquences politico-sociales sont fortes pendant que les conséquences privées sont gérables.


Quand Dahan satirise le paysage politique MAMien face à MAM, il nous ferait plutôt pleurer de tristesse que rire et il n’apporte pas de vision nouvelle puisque ce qu’il dit est déjà rebattu. Mais ce qu’il offre à démontrer à son corps défendant, c’est qu’il y a éventuellement des risques au minimum professionnels à le dire en face et aussi de façon aussi avalancheuse (l’avalanche tenant au procédé du pamphlet préparé d’avance)

La vidéo ne montre malheureusement pas la réponse de MAM. Mais en tant qu’experte de la vie et de son propre sujet, elle aurait en principe pu répondre sur chaque point. Il est toujours possible, quand on alterne le tour de parole dans le calme, de démonter une caricature. Et à priori, Dahan ayant commencé en lisant un texte préparé, j’imagine qu’il se serait tu pendant la réponse de MAM. Elle pouvait répondre avec le même temps de parole.

Si MAM avait bien disposé de temps pour lui répondre (perso, j’aimerais beaucoup subir une satire publique pour avoir le plaisir d’y répondre aussi publiquement) et si elle l’avait fait, jouer ensuite de ses pouvoirs et influences pour faire virer Dahan donc lui supprimer son accès à la parole, ce serait abusif et non démocratique.
 
Le coeur de l’esprit démocratique tient dans le principe de la rotation de la parole et dans l’usage de cette seule rotation, sans jamais jouer de son autorité ou de son pouvoir pour réduire celle de l’autre. D’où le fameux contrôle du temps de parole.

 "Ce que tu dis est ridicule !" ou "Comment peux-tu dire une chose pareille !" révèle notre reptile autoritaire et non démocratique.