La captation de l’électorat populaire par le FN

@madoff
L’ internationalisme authentique n’ est pas le sans frontiérisme ou le sans papiérisme ! C’ est l’ alliance des travailleurs de tout lieux face aux manipulations d’ un capital lui international.
Ce qu’ il est devenu n’ a rien avoir avec ce qu’ il a été , et pour combattre le capitalisme mondialiste , il faut une alliance des peuples sinon c’ est impossible .

@Madoff "Un peu d’internationalisme éloigne de la patrie, beaucoup y ramène" Jean Jaurès. Cette citation me rappelle le citation de Louis Pasteur "un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène". Je pense que c’est la même logique.

Par là je ne fais pas l’apologie de Marx dont l’analyse est très performante encore à notre époque mais ensuite sa solution de la révolution du prolétariat avec à terme la destruction de l’Etat (sans parler du reste, concentrons-nous sur l’Etat), c’est de la foutaise et c’est encore plus flagrant à notre époque où l’on se rend compte que seul l’Etat (La nation, la patrie, etc...)peut encore protéger du requin capitaliste qui dévore tout sur son passage, seul la patrie est en mesure d’imposer une cage pour nous protéger. Et ceci explique le pourquoi de l’existence de toutes ces instances supranationale (FMI, banque mondiale, etc...) qui impose des règles folles au pays "aidés" (je reviendrai sur ce point plus tard). C’est sur la solution que se situe la limite ainsi que le vice de l’internationalisme, connaissant Machiavel, je pense qu’il ne me contredira pas sur ce point.
Le meilleur exemple pour démonter la solution issu de la théorie de Marx c’est le Venezuela de Chavez. Le meilleur exemple pour confirmer la citation de Jaurès c’est le Venezuela de Chavez, cette solidarité dont Chavez fait preuve envers les peuples du monde.

Maintenant des analyses de Marx, de l’internationalisme, on peut s’en servir d’outil pour aider le peuple à comprendre la stratégie et à lutter contre les requins capitalistes qui sévissent désormais au 4 coins du globe et je pense que c’est sur cette nuance que s’appuient Machiavel et Kout.

Par contre Madoff, je vous contredis sur un point, les concepts de salariat, de bourgeoisie, de plus-value n’avaient certainement aucun sens à une époque mais désormais ils font parti intégrante des pays même non-industrialisé, c’est même des outils dont il faut se servir pour comprendre et expliquer pourquoi les richesses fuient des mains du peuple. Il y a de plus en plus de salariat dans les pays du tiers-monde, les salariés remplacent les paysans pour faire des paires de basket, des polos, des Renault, ou que sais-je, La plus-value c’est le nerf de la guerre c’est la raison de la présence des multinationales qui exploitent les richesses de ces pays, qui paient des salaires de misères pour exploiter mais qui bénéficient pleinement de la plus-value ainsi récupérée. Et la bourgeoisie c’est cette catégorie qui souvent a trahi les siens, en permettant l’exploitation des richesses du pays et bénéficier d’un certain confort, d’une rente confortable sans trop se mouiller tout en laissant le pays se faire piller de pair avec les gouvernements corrompus.

Je ne dis pas que l’internationalisme c’est la solution miracle ou quoi que ce soit mais il y a des outils non négligeables dont on peut se servir, ne serait-ce que pour expliquer une partie de la stratégie du système.

Désolé pour mon message un peu confus.

PS : Pour affiner mon message, même la paysannerie est devenue une catégorie de salariés (au profit des riches propriétaires) dans les pays du tiers-monde.
Autrement pour en revenir sur les institutions supranationales vous remarquerez qu’elles aident à participer à la vision du monde à l’internationale, sans frontières, droit de l’hommiste, bien aidé par l’idéologie dominante du "citoyen du monde" (dixit Karl Marx). Désormais on se rend compte que vu sous cette angle, cette idéologie est un attrape-couillon, qui a permis d’instaurer les pires saloperies possibles, ces saloperies qui auraient été impossible dans un monde où les règles n’auraient pas été transgressé par un pouvoir internationale qui de la main gauche fait l’ange en prônant la liberté, l’égalité, le bien-être et ainsi pulvériser ces règles et de la main droite menace par la violence militaire au cas où la main gauche échoue.

PS2 : Pour expliquer le choix de la citation de Jaurès, il me semble clair qu’en évoluant dans la vraie pensée "socialiste" en faveur du peuple, avec l’intention première de l’internationalisme c’est à dire la libération du prolétariat et bien alors la patrie s’affirme comme étant le meilleur moyen (pour l’instant ?) pour lutter, se protéger contre le capitalisme et ses vautours.

@Madoff, Merci pour votre réponse.
J’aurais aimé comprendre quel réflexion vous amène à faire le rapprochement entre l’internationalisme et le messianisme juif appliqué aux peuples ? Est-ce la vision internationale de ce projet qui vous y amène ou bien y a-t-il autre chose ?

Merci Madoff pour ta réponse super intéressante, je n’avais pas du tout vu les choses ainsi, il y a vraiment de quoi se poser des questions. Je comprends donc ta critique envers l’internationalisme.
-
-
En te lisant lorsque tu développais tes exemples dont celui sur Superman, je me suis posé la question sur le concept "du héros qui sauve le monde" dans la culture (cinéma, roman, etc...), c’est quelque chose de plutôt récent, non ? C’est un thème qui s’est énormément développé surtout depuis que les juifs ont mis la main sur la culture de masse ? Auparavant il me semble que lorsque un héros se confrontait au monde, c’était surtout dans un voyage initiatique, où finalement le personnage ne sauvait rien du tout mais évoluait dans sa vision du monde.
-
-
Autrement tu supposais que Marx avait intégré culturellement mais pas religieusement le concept messianique mais pour autant conservait-il, selon toi, l’idée du peuple élu malgré ses critiques envers le judaïsme ?  

Bonsoir Madoff,
Très instructif encore, merci. C’est vrai que le succès de Marx mérite de se poser des question sur ses raisons, je partage ce que tu supposes dessus. Concernant le lien sur le pétrole de Bakou, c’est une mine d’or sur la supercherie bolchévique : "Les Bolcheviks capturent Bakou en avril 1920 et nationalisent les champs pétrolifères, juste quelques instants, le temps de se retourner et de les offrir en mars 1921 à la Standard des Rockefeller, à Averell Harriman, proche de Morgan et concurrent ferroviaire historique des Rothschild et à Royal Dutch Shell."...

Bonsoir Madoff,
Concernant ce système "socialo-libéral" et ses sbires comme Barroso adeptent d’une duplicité qui pouvait nous échapper auparavant (donc surtout lorsque le système avançait sans entrave et avec l’aval du peuple) mais qui là nous paraît clair, on pourrait même dire que le système est démasqué. Que les deux faces de la "guerre froide" étaient l’outil de l’hyperclasse fasciste d’aujourd’hui. Mais en écoutant Guillemin, sur la commune ou l’avant guerre (1870-1914), je me rends compte que tout compte fait le système (du roi mamon) et ses sbires (Adolphe Thiers par exemple) usait eux aussi d’une duplicité qui semblait invraisemblable à leur époque (entre royaliste et républicain). Donc il me semble que le système évolue dans sa stratégie en usant toujours des antagonismes de façade qui dans le présent semblent incompatibles.
Aujourd’hui il semble évident que le système socialo-libéral s’écroule et hormis la dérive fascisante voyante qu’il semble prendre, ses moyens de survie semble très minces. Maintenant connaissant la capacité du système à se repositionner (après l’écroulement d’un paradigme, le paradigme socialo-libéral dans notre cas), quelles pourraient être selon toi les nouvelles façades (binaires ou multiples) du système ? Je sais qu’à une époque l’altermondialisme avait le vent en poupe, et il semblerait que le système soit derrière ou tout du moins qu’il ait réussi à le récupérer, tout comme les mouvements anonymous ou autres qui paraissent louches.