Le problème de la mentalité militante

@Étirév
nain porte quoi, jugement depuis une tour d’ivoire spirituelle sur monde qui n’est pas compris pour ce qu’il est

@yoananda2

S’il y en a une qui a une mentalité militante c’est bien elle, et elle le montre à chacune de ses interventions...

Avec comme tu le dis une condamnation proprement moralisatrice. En bref, la modernité c’est caca...

Et avant c’était hachement plus mieux bien. Y avait pas ces horribles mâles avec leurs pulsions bestiales de bas étage...

Du manichéisme spiritualiste. Le haut c’est mieux que le bas, le féminin est supérieur au masculin..

Dans le fond une ézéchiel en jupon.

@Gollum

Dans le fond une ézéchiel en jupon.

ne mentionne pas son nom, tu vas nous attirer le mauvais oeil micnetien !

il va vouloir la défendre même si elle raconte n’importe quoi à chaque post

@yoananda2

Aucun risque elle ne fait pas partie du troupeau des saintes brebis... 

M’enfin on sait jamais... 

@Gollum

En bref, la modernité c’est caca...
Du manichéisme spiritualiste. Le haut c’est mieux que le bas,

C’est vrai, ras le bol de ces sales réactionnaires de merde qui détestent la modernité. Et d’ailleurs, en voilà un autre exemple d’un commentateur qui, fort heureusement, a déserté agoravox depuis fort longtemps 

Quand le vote n’exprimait pas la volonté générale - Agoravox TV

@micnet

j’attends donc de façon claire le doigt du Saint-Esprit."

Gollum, Gollum...bon sang, ce pseudo me rappelle vaguement quelqu’un, mais qui... ??? 

Y a qu’ les cons qui n’changent pas d’avis... 

Plus sérieusement je n’attends strictement plus rien, focalisé sur le présent, dans un stoïcisme tout ce qu’il y a de plus classique, il est vrai qu’il y a dix ans je n’avais pas lu plein d’auteurs m’ayant fait comprendre des tas de choses..

J’étais notamment ignorant de la fameuse prophétie de Matthieu X, 23 complètement foireuse et foirée.. 

C’est sûr que quand on comprend le truc ça dessoule.. 

Mais kek on se sent mieux après ! 

@Gollum

Y a qu’ les cons qui n’changent pas d’avis... 
—> Tu parles de toi et de...Jean Robin ? 

J’étais notamment ignorant de la fameuse prophétie de Matthieu X, 23 complètement foireuse et foirée.
—> Le plus drôle c’est que toi-même expliquais en 2014 qu’il ne fallait pas avoir une approche "littéraliste" des textes .
Effectivement, tout le monde peut changer d’avis mais ça n’est pas toujours synonyme de progrès...

@micnet

Le plus drôle c’est que toi-même expliquais en 2014 qu’il ne fallait pas avoir une approche "littéraliste" des textes

Y a pas d’quoi rire. Dans ce cas précis il ne peut y avoir que littéralisme. Et c’est bien cette constatation qui implique de n’accorder aucun crédit à toute la mythologie messianique en question. En bref, ça fout tout en l’air.

Sans compter tous les aspects historiques absolument à charge contre la nouvelle religion.

Plus, etc, etc...

M’enfin on va pas refaire le match hein.. 

@Gollum

M’enfin on va pas refaire le match hein.. 

Je n’ai pas spécialement envie de refaire le match non plus, n’empêche que je maintiens que tous nos désaccords viennent de cette question du littéralisme.
Mais si ça peut te rassurer (ou pas d’ailleurs), j’inclus aussi Ezechiel et Robin dans le lot.

Ah et bonne année quand même à toi et à tes proches 

@micnet

j’inclus aussi Ezechiel et Robin dans le lot.

Ben non car moi je suis capable de symbolisme, eux non. Ils sont juste idiots. 

Mais j’imagine que tu veux te convaincre que je suis devenu comme eux, ce serait tellement plus pratique et rassurant....

Happy good year also for you... 

@micnet

Tiens je viens de tomber sur un truc drôle de la part du bon apôtre Paul :

La nature elle même ne vous enseigne t-elle pas que c’est une honte pour l’homme de porter de longs cheveux

1 Corinthiens 11:14

Or Jésus avait les cheveux longs comme tout nazaréen et Samson, dans l’AT, était réputé pour sa chevelure... 

Y a comme un léger bug là encore... Ahhhahhah.. 

@micnet

Je n’ai pas spécialement envie de refaire le match non plus, n’empêche que je maintiens que tous nos désaccords viennent de cette question du littéralisme.

Puisqu’on ne refais pas le match, j’en profite.

imagine si les chrétiens des premiers temps avaient dit : "bah non c’est pas littéral la bible, vous êtes con ou quoi ? c’est juste un bouquin identitaire pour rêver un peu et apaiser l’angoisse de la mort, faut pas prendre la résurrection au pied de la lettre".

Absolument personne n’aurait adhéré, et tu ne serais pas là à faire comme si c’était évident que la bible n’était pas littérale.

Faut une sacrée dose d’hypocrisie ou de dénie pour soutenir l’inverse.

C’est comme le gus qui t’insulte ou qui insulte ta femme et qui après te dit "bah c’était pour rire".

Les chrétiens eux-même soutiennent qu’il y a plusieurs niveaux de lecture, mais ça n’a jamais voulu dit "on choisit celui qui nous plait". Je t’explique : littéral PLUS les autres niveaux.

Sauf que bien sûr de nos jours le niveau "littéral" n’est plus tenable ouvertement, alors il faut jongler, tortiller du cul, faire le contorsioniste avec les textes pour dire "ici c’est littéral, là non" en rajoutant "mais t’es ou con ou quoi, tout le monde sait ça de nos jours"...

L’église fait ça avec son infallibilité papale... au début c’était sur "tout sujet", puis après ça a été réduit "au salut des âmes" (ce qui ne veut rien dire en pratique quand on creuse), en mode "ha, on vous avait pas dit ?"... lol

T’es pas un chrétien en fait, t’es juste un chrétien culturel ou identitaire, ça n’a rien à voir.

Va expliquer à tes potes chrétiens que la résurrection et les miracles, bah, on s’en fou si c’est vrai, c’est peut être métaphorique.

Tu prends Yeshoua pour une rock star de la sagesse (ce qu’il n’est pas objectivement si tu retires les miracles, son message est tout pourri comparé aux vrais sages), et toi t’es une groupie parce que tu t’accroches à l’idée moribonde d’une France chrétienne qui ferait barrage à l’islamisation. Tu vaux pas mieux que les castors de la LFI de ce point de vue.

@Gollum

Or Jésus avait les cheveux longs comme tout nazaréen et Samson, dans l’AT, était réputé pour sa chevelure... 

oui mais ça conte pas, c’était avant sa résurrection, après, il avait la coupe en brosse, c’est bien connu. Donc Paul avait raison quand même.

@yoananda2

Je te l’ai déjà dit, toi et ton père perdez votre temps inutilement à vous focaliser sur des textes bibliques de façon littérale : tout le monde s’en branle de savoir si l’arche de Noé a vraiment existé ou pas. Vous êtes les seuls gus que ça intéresse en réalité et je ne dis même pas ça pour être désagréable, c’est juste un fait.
Si vous tenez absolument à dézinguer le christianisme de manière efficace, je vais vous donner un petit conseil (après vous en faites ce que vous voulez, hein) : concentrez-vous plutôt sur des sujets de fond.
La seule question qui intéresse les chrétiens, et je dirais même la très grande majorité des athées, c’est de savoir si la foi apporte quelque chose dans la vie de tous les jours ? Est-ce que le fait de prier apporte un plus ou pas ? Est-ce que que cela change la vie du croyant ou pas ? Voilà ça c’est concret et ça parle à tout le monde. En fait, pour te donner une image, tu cherches à dézinguer une copie de philo en te focalisant uniquement sur les fautes d’orthographe que tu trouves dans la copie sans t’intéresser à la thèse elle-même.
Mais bon après, faites comme vous voulez, vous êtes au-moins deux à trouver ça important, c’est déjà ça .

Ah et bonne année à toi aussi mon petit Yo 

@micnet
je dirais même la très grande majorité des athées
ha bon ? tu crois que les athées doutent de leur absence de foi ?
genre « Dieu, si tu existes, aie pitié de mon âme si j’en ai une »

(Renan ?)

@yoananda2

Je ne refais pas le match mais je réponds juste sur ce point précis et je m’arrêterai ensuite car nous savons toi, moi et Gollum qu’on tournera en rond si on continue

imagine si les chrétiens des premiers temps avaient dit : "bah non c’est pas littéral la bible, vous êtes con ou quoi ? c’est juste un bouquin identitaire pour rêver un peu et apaiser l’angoisse de la mort, faut pas prendre la résurrection au pied de la lettre".

Absolument personne n’aurait adhéré,

Oui on est bien d’accord, si les chrétiens ont adhéré c’est parce qu’ils ont cru à la résurrection tout comme l’ensemble des chrétiens, dont je fais partie, y croient fermement aujourd’hui. Mais les premiers chrétiens ne se sont pas dit à l’époque "oui non mais attends : c’est Jésus en chair et en os ou c’est juste son esprit qu’on a vu ? Est-ce que c’est le corps physique qui ressuscite ou c’est juste notre âme ?"

Honnêtement, tout ça était secondaire pour eux. La seule chose dont ils étaient persuadés, c’est que Jésus leur est apparu et qu’il est ressuscité. Point barre.

La question de savoir comment il est ressuscité n’a pas d’importance pour la plupart des chrétiens (et pour cause d’ailleurs vu que personne ne sait ce qu’est la mort)

@micnet

La question de savoir comment il est ressuscité n’a pas d’importance pour la plupart des chrétiens

ha tu veux dire "sous quelle forme" et pas "comment" ... putain fais un effort, t’es vraiment très brouillon... 

Mais les premiers chrétiens ne se sont pas dit à l’époque "oui non mais attends : c’est Jésus en chair et en os ou c’est juste son esprit qu’on a vu ? Est-ce que c’est le corps physique qui ressuscite ou c’est juste notre âme ?"

on en sait rien. Y a eu 1000 débats et 1000 sectes nazaréenes (elles ne s’appelaient pas toutes "chrétiennes") avant que Constantin n’impose son dogme et sa religion unique (en vrai on devrait vous appeler les Constantinien plutôt que les chrétiens, ou les Pauliniens pour beaucoup car en réalité très peu suivent les traces de Yeshoua mais passons). Donc que certains se soient posés la question de la forme de la résurrections n’est pas plus con qu’un autre débat à la con sur le grimoire juif. Et ça changerait quoi à l’affaire au juste ?

@yoananda2

« ça changerait quoi à l’affaire au juste ?« 

Que l’approche littéraliste sur le sujet de la résurrection, pour ne prendre que cet exemple, n’a aucune importance.

@yoananda2

on en sait rien. 

Ben si on sait, contrairement à ce que baratine micnet ils se sont tous crêpés le chignon sur des trucs absolument dérisoires..

Jésus était il simplement un homme ou pas ? Etait il Dieu ou pas ? Est-il ressuscité dans un corps matériel ou pas ? Etait ce simplement une apparence ?

Tout ça agitait les 

esprits. Et chaque thèse avait ses partisans. D’où l’intervention de Constantin pour fixer les choses..

Y a eu les différents entre Paul et Pierre comme tu l’as souligné, différents d’ailleurs effacés plus ou moins, des textes eux-mêmes.. 

En bref, tout cela était singulièrement humain, trop humain.. 

Y a pas eu de miracles quoi. Sauf ceux inventés.

@micnet
avec le froid actuel j’imagine que le petit trou des mouches est plus serré et que ça doit apporter plus de plaisir ...

@Gollum

« ils se sont tous crêpés le chignon sur des trucs absolument dérisoires..« 

Tout à fait, les théologiens se sont crêpés le chignon là dessus et n’ont jamais réussi à trancher cette question, c’est donc bien la preuve qu’on ne peut pas aborder cette question de manière littérale.

@Gollum

« Jésus était il simplement un homme ou pas ? Etait il Dieu ou pas ? « 

Le concile de chalcedoine a tranché cette question de la « nature » de Jesus à la fois humaine et divine. En revanche ils n’ont jamais tranché la question de la résurrection

@micnet

tout le monde s’en branle de savoir si l’arche de Noé a vraiment existé ou pas.

Sauf que jusqu’à très récemment les gens ne s’en branlaient pas. Aux Us ils ont toujours pas compris, ils font des musées sur l’Arche de Noé en faisant payer des entrées...

Jusqu’à Pie XII (il est mort en 1958 !) on prenait cette fable de façon littérale. Ce n’est que par la progression des sciences qu’on a abandonné le littéralisme parce que ce n’était pas tenable.

Alors oui y a eu des chrétiens qui ont prôné le non littéralisme mais ils n’ont pas été écouté. Par exemple Origène. Et pourquoi ils n’ont pas été écouté ? Parce que entendre les fables de l’AT de façon non littérale c’était ouvrir la boite de Pandore quant au NT lui-même..

Alors il est un peu facile de dire : on s’en fout de Noé alors que maintenant on sait que ce truc n’a pas pu avoir lieu. Et si on le sait ce n’est pas grâce au christianisme hein..

@micnet

c’est de savoir si la foi apporte quelque chose dans la vie de tous les jours ? Est-ce que le fait de prier apporte un plus ou pas ? Est-ce que que cela change la vie du croyant ou pas ? Voilà ça c’est concret et ça parle à tout le monde.

Oui et donc ? Quel intérêt ? On sait pertinemment les effets des médicaments placebo. Un truc qui n’existe pas mais qu’on croit que ça existe et qui donne des effets... Suffit de s’interroger un peu là-dessus et t’auras la réponse..

D’ailleurs Jésus lui-même connaissait cet effet placebo : si tu crois tu verras ceci ou cela...

(Sauf que pour déplacer une montagne ça marche pas, là faut prendre le verset de façon non littérale)

@Gollum

« Alors oui y a eu des chrétiens qui ont prôné le non littéralisme mais ils n’ont pas été écouté.« 

Et ça a été effectivement un problème qu’ils n’aient pas été écoutés, je suis bien d’accord. D’ailleurs le premier à avoir expliqué qu’il ne fallait pas être un litteraliste était Jesus Christ lui même qui ne respectait pas tout le temps la loi juive « à la lettre ».

@yoananda2

c’était avant sa résurrection, après, il avait la coupe en brosse, c’est bien connu. Donc Paul avait raison quand même.

Ben oui, c’est évident. En fait Jésus n’a jamais pu aller chez le coiffeur en Galilée et Judée y en avait pas...

Et quand il est mort il a pu aller se faire couper les tiffes et il est apparu bien coiffé, à la romaine, sur le célèbre chemin de Damas..

D’où le fait que Paul, ne sachant pas que Jésus avait les cheveux longs avant sa mort, puisqu’il l’a vu de ses petits yeux vu avec les cheveux courts, en a déduit que les cheveux longs c’était pour les gonzesses.. (c’est pas une blague la suite du verset confirme que les cheveux longs c’est pour les dames)

Tousexplik.. 

Et que quand Paul affirme qu’il fut étudiant aux pieds de Gamaliel ignorant malgré ça que Samson avait les cheveux longs, y a comme un léger doute à avoir sur son affirmation... 

En bref, Paul fut un entubeur professionnel. D’où ses démêlés avec Pierre qui avait bien cerné le personnage.

@Gollum

« Jésus lui-même connaissait cet effet placebo : si tu crois tu verras ceci ou cela...« 

Ben voilà un sujet déjà plus intéressant : le sujet de la foi. Et je ne suis pas totalement en désaccord avec toi (meme si pour moi c’est bien plus qu’un simple effet placebo), Jesus avait compris la force et le pouvoir que le cerveau humain possédait.

@micnet

c’est donc bien la preuve qu’on ne peut pas aborder cette question de manière littérale.

c’est surtout la preuve que de 1 tu ne comprends pas ce que signifie le "littéralisme".

Littéral ne veut pas dire "y a qu’une explication", ça veut juste dire qu’on croit ce qui est écrit. Ca ne veut pas dire qu’on sait comment l’interpréter puisque le texte ne dit pas tout. 

De 2, que tu met sans cesse de côté le fait que JAMAIS le christianisme n’aurait "réussit" (à s’imposer) si les gens n’avaient pas cru littéralement pendant des siècles (sans être d’accord pour autant sur le sens).

Alors tu viens maintenant nous dire "hahaha les littéraux n’ont pigé ces cons", alors même que sans eux, tu ne serais pas là pour le dire et que toi même tu crois littéralement à la résurrection. La seule différence, c’est que tu te torches le cul avec la cohérence du reste du récit (que tu n’as pas lu en entier visiblement, ni étudié sérieusement).

Je te l’ai déjà dit : tu es un consumériste religieux. Tu vas juste chercher des petits bidules dans le texte qui t’inspirent, parce que tu te dis que la liberté c’est cool, que vivre après la mort, c’est cool et que ça doit bien expliquer un peu les NDE quand même, et que Yeshoua il était badass quand même, et que l’amour, bah, même la TV ils disent que c’est cool. Et ça te suffit. (c’est ton droit, je m’en fou, mais ne vient pas me reprocher d’être "littéraliste" car je ne le suis pas, et c’est pas le sujet)

@micnet

Jesus avait compris la force et le pouvoir que le cerveau humain possédait.

si seulement... bah non justement. Il ne l’a pas compris. Il n’a pas compris que les animaux ont le même pouvoir (l’effet placebo existe chez les animaux,c ’est démontré), et il n’a pas compris les limites de ce pouvoir. C’est un très mauvais enseignant. Parce bon, la force des convictions, c’est quand même une tarte à la crème de la sagesse.

Et n’oublie pas qu’il a dit que celui qui a la foi déplacera des montagnes. On attends de voir. On attends aussi de voir les chrétiens qui résistent au poison, et tout le reste...

hahaha

Faut vraiment être hypnotisé pour ne pas voir l’arnaque des "enseignements" du Yeshoua.

Faut vraiment être très généreux avec ses paroles et prétentions pour y voir des trucs profonds... c’est ça sa grande force, et d’ailleurs il n’est pas le seul, y a plein de gourous modernes qui utilisent la même technique de dires des platitudes sous forme de parabole et les gens s’extasient. 

@yoananda2

c’est que tu te torches le cul avec la cohérence du reste du récit (que tu n’as pas lu en entier visiblement, ni étudié sérieusement).

C’est clair. Car oser supposer que le verset de Matthieu que j’ai épinglé pourrait avoir un sens autre que littéral c’est vraiment ne pas avoir les yeux en face des trous.

Et comme ce verset est hyper gênant puisqu’il montre un Jésus prophétisant un retour très proche ce qui n’a manifestement pas eu lieu, ce verset fout tout par terre.

Et comme il fout tout par terre, le micnet est obligé de supputer un autre sens que le sens littéral malgré l’évidence du truc.. qu’il est bien littéral.

Bref, coincé. 

@yoananda2

Purée, si tu perds tes nerfs comme ça dès le debut de l’année, je te dis pas dans quel état tu vas arriver à la fin . Je t’avais pourtant prévenu : refaire le match ne sert strictement à rien.

« De 2, que tu met sans cesse de côté le fait que JAMAIS le christianisme n’aurait "réussit" (à s’imposer) si les gens n’avaient pas cru littéralement pendant des siècles (sans être d’accord pour autant sur le sens).« 

Et ben moi je te dis que si des gens ont cru, ce n’est pas seulement grâce (ou à cause) des textes mais parce qu’ils ont ressenti cette vérité de la résurrection dans leur être intime. Est-ce que tu as déjà eu une vraie discussion de fond avec un chrétien dans la vraie vie (et pas sur le net hein) pour savoir ce qui l’animait ? Ça m’intéresserait de savoir

@yoananda2

Et n’oublie pas qu’il a dit que celui qui a la foi déplacera des montagnes. On attends de voir. On attends aussi de voir les chrétiens qui résistent au poison, et tout le reste...

hahaha

Yep. On peux aussi parler de la fois, où tentant de guérir un aveugle, le Jésus fut obligé de s’y reprendre à deux fois avant que ça marche...

Pour un mec expert en foi qui déplace les montagnes ça fait un peu second couteau...

Y a aussi la fois où Jésus ne fit pas de miracles autour de lui car les gens étaient trop sceptiques... 

Faut lire les textes. On y trouve des tas de trucs intéressants. Et révélateurs. 

@micnet

parce qu’ils ont ressenti cette vérité de la résurrection dans leur être intime. 

On appelle ça de la naïveté mon bon micnet. 

@micnet

Purée, si tu perds tes nerfs comme ça dès le debut de l’année, je te dis pas dans quel état tu vas arriver à la fin

Kek chose me dit que celui qui perd ses nerfs n’est pas Yo2, mon Fils, en qui j’ai mis toute mon affection... (euh faut m’excuser... un reliquat d’anciennes lectures)

@Gollum

« Et comme ce verset est hyper gênant puisqu’il montre un Jésus prophétisant un retour très proche ce qui n’a manifestement pas eu lieu, ce verset fout tout par terre.« 

Mais sérieux, c’est TOUT ce que tu as à te mettre sous la dent pour flinguer le christianisme ??? .

Si tu veux me mettre mal à l’aise, parle moi plutôt des chrétiens qui ont abandonné la foi parce que leurs prières n’ont pas été exaucées ou à cause de la souffrance intolérable qu’ils éprouvent sans réponse aucune. Et là dessus oui j’avoue je suis sec sur ces questions. Tiens pose donc la question aux gens de savoir ce savoir ce qui pourrait leur faire abandonner la foi ? Tu crois franchement qu’ils vont te parler de l’arche de Noe ou de ce verset de Matthieu qui , manifestement, semble t’empêcher de trouver le sommeil ? Allez sortez un peu la tête de votre grotte interne tique et allez vous coltiner un peu le réel et la vraie vie, ça vous changera 

@Gollum

« On appelle ça de la naïveté« 

Une « naïveté » qui a, semble-t-il, été plus que partagée au point de créer une nouvelle civilisation. Comme quoi il n’y a pas que des désavantages à être naïf 

@micnet

Tu crois franchement qu’ils vont te parler de l’arche de Noe ou de ce verset de Matthieu

Bien sûr que non.  Et pour cause. 

Le propre du croyant est d’évacuer tout ce qui pourrait être gênant, c’est ça que tu te refuses à voir..

Je connais des Témoins de Jéhovah.. Quand on leur parle de leur prophétie de la génération de 1914, qui a foiré, ben ils s’en foutent. Ou celle de 1975, qui a foiré aussi, Ils restent TJ.

Pourquoi ils restent TJ ? Ben parce qu’ils n’ont pas de produit de remplacement en boutique..

C’est très basique en fait. L’humain est con. Par nature. Mais les cons, plus que les autres, ne veulent surtout pas voir qu’ils peuvent être cons, naïfs...

Ils ne veulent pas voir qu’ils se sont fait pigeonner, arnaquer, car toute leur image flatteuse qu’ils ont d’eux-même, se péterait la gueule..

Y a que ceux qui préfèrent réellement la vérité qui sont capables de faire un virage à 180° car la vérité compte plus que tout le reste..