Oui au développement

rha non matthius, pitié, arrêtez avec l’expansion de l’univers.. Vous faites des amalgames insensés, et pour tout dire ils m’ont l’air assez coupables.
Vous pouvez gloser sur le Thorium et l’avenir énergétique tant que vous voulez, mais pitié, pitié laissez la cosmo tranquille. Elle sort tout juste péniblement de son statut religieux, vous contribuez à l’y rejeter en interprétant n’importe quoi n’importe comment.

Il n’y a RIEN qui permet de dire qu’il existe une création d’énergie.
Vous pourrez parler d’expansion, d’inflation, d’énergie noire, de galaxie, de néguentropie, de n’importe quelle notion aussi sexy soit-elle, les faits sont têtus et la réalité est bien cruelle : LE PERE NOEL ENERGETIQUE N’EXISTE PAS JUSQU’A PREUVE DU CONTRAIRE.
On ne sait que la transformer, et les phénomènes naturels font de même. Comme tout le monde, je ne demande que ça, la corne d’abondance, mais dans ce domaine prendre ses désirs pour des réalités est dramatique.

Tous les physiciens n’ont pas froid aux yeux, et bon nombre d’entre eux n’ont pas hésité à remettre en question la conservation de l’énergie à la faveur d’une expérience inexpliquée (ex : désintégration béta, avant qu’on formule l’hypothèse du neutrino et qu’on la vérifie expérimentalement). Elle s’en ai toujours sorti, c’est comme ça, et si vous voulez être cohérent et rigoureux, vous devez vous en rendre compte.

Matthius, je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais vous êtes un rétheur talentueux, donc de la pire espèce.

Je vous parle de physique et vous me parlez d’économie. Les économistes ont pompé la physique, pas l’inverse. Les économistes fonctionnent dans un système où la création et la destruction existent (ex : création monétaire, de richesse, de valeur). Les physiciens NON, t j’ai bien écrit "jusqu’à preuve du contraire", ce que vous vous gardez bien de rappeler en me taxant de conservatisme. Je ne vous ai pas attendu pour savoir que la science était basé sur le doute, c’est sa vertu cardinal pour moi. Encore faut-il avoir des résultats expérimentaux et/ou observationnels pour justifier ce doute. Donnez moi quelque chose de précis et on pourra discuter, jusque là je sortirai la sulfateuse car vos amalgames sont insupportables pour qui cherche un minimum de rigueur et d’honnêteté.

Si einstein avait procédé comme vous, ses théories n’auraient jamais rien prédit, il aurait peut être écrit de bons romans de SF cela dit.

L’expérience que je je vous propose c’est cet ensemble de statistiques de la NASA

j’ai dit précis, il ne suffit pas de mettre les mots "statistiques" et "NASA" dans une phrase pour être crédible. Statistiques sur quoi ? interprétées dans quel cadre théorique ?

Je suppose (mais je ne devrais pas alimenter votre réthorique..) que vous parlez des preuves observationelles de l’expansion accélérée de l’univers. Qui dit que c’est une preuve de création d’énergie ? Il ya accélération, donc présence d’une force, donc une puissance associée et une dépense d’énergie. Qui vous dit que cette énergie a été créée ? On peut toujours hypothétiser sur l’énergie du vide et le fait que l’expansion créé de l’espace, donc du vide, donc de l’énergie, mais tout ça ne sont que des suppositions limite frauduleuses de certains cosmologistes et physiciens des particules. On sait depuis longtemps que si on prend l’énergie du vide (au sens de la théorie quantique des champs elle devrait être infinie au fait, ça donne une idée de l’avancement pour le moins embryonnaire du domaine pour ce problème précis..) comme moteur de l’expansion accéléré, on a juste une inadéquation de quelques centaines d’ordre de grandeur entre ce qu’on observe (l’expansion accéléré) et ce qu’on théorise (l’énergie du vide, renormaliser avec du scotch pour qu’elle ne soit pas infinie)

quelques centaines d’ordre de grandeur, 10^100, ça vous parle ? en science on appelle ça une théorie qui ne marche pas.

sur le fait qu’il y a de plus en plus d’énergie dans l’univers, alors que dans les vidéos du big bang on vous indique qu’il devrait y en avoir de moins en moins.

de moins en moins ?? mais vous avez vu ça où ?? la théorie du bigbang s’inscit dans le cadre de la physique, et la physique jusqu’à maintenant est notamment basé sur la conservation d’énergie : il n’y en a pas de moins en moins, ni de plus en plus, elle reste constante pour ce qu’on en sait. Je pense que vous confondez entropie et énergie, je ne vois que ça, et même encore avec ça, les modèles actuels de cosmo prédisent une entropie constante, mais le pb est bcp plus délicat à formaliser.

PS : dans les "vidéos" sur le bigbang il peut aussi y avoir des conneries, vidéo de qui ? pour démontrer quoi ? sinon il y a les bouquins de physique, c’est pas mal pour comprendre les choses.

Il y a aussi cette création d’énergie par simple transformation avec la combustion, car on retrouve la même masse de matière à la fin, et on sait que l’énergie c’est aussi la matière.

mais nom de zeus de quoi parlez vous ??

E = mc2 => equivalence masse energie => ce qui disparait en masse se retrouve en énergie et vice versa, ça ne fait que renforcer la conservation de l’énergie (en fait ça la sauve, si on avait pas ça, la moindre réaction de fission briserait cette loi de conservation, et vous seriez le premier à crier à la création d’énergie à partir de rien)

concernant la combustion, c’est bien ce que je criagnais : vous soutenez qu’il y a autant de masse après combustion c’est bien ça ? et bien c’est faux, c’est tout.

PS : je parle de la masse de cendre comparée à la masse initiale du combustible, en référence à votre remarque précédente.

et sur comment se fait-il qu’on existe : je n’en sais rien, et je laisse ça aux religions.
La bonne science est celle qui connait ses limites.
D’autre part, qui vous dit que tout ce qui existe a eu un commencement ? le bigbang décrit un évènement pour ce qu’on en sait, lui aussi peut très bien être un phénomène de transformation à quantité constante.

combustion = comburant + carburant + énergie d’activation
L’énergie d’activation permet d’initier une réaction chimique dite d’oxydation.
Durant ce processus, des éléments complexes sont transformés en éléments plus petits et plus stables chimiquement.
Hors une stabilité plus grande est signe d’une énergie moins élevée, l’énergie libérée par la combustion n’est pas créée, elle est une transformation d’énergie stockée sous forme chimique en une énergie sous forme de chaleur

https://fr.wikipedia.org/wiki/Combustion

Il n’y a pas de création d’énergie, je suis sincèrement désolé de vous décevoir, et dire cela est un grave contresens.
Vous me taxez de croyance ? Dites voir, quel est le propre de la croyance, sinon de croire sans preuve ? c’est ce que vous faites en ce moment, et à chaque fois. Réfléchissez.

Bon je pense que vos commentaires sont assez à côté de la plaque pour qu’ils se disqualifient d’eux mêmes, j’abandonne pour aujourd’hui, bonne soirée.

Bien, donc ne parlez pas de création d’énergie, merci.

c’est justement la relation entre masse et énergie qui explique que, dans le cas d’une réaction de fusion par ex., la masse de 2 noyaux fusionnés est inférieure à la somme des masses des 2 noyaux séparés.
Cette différence de masse serait une énigme sans E=Mc2, grâce à elle on l’explique très bien : l’énergie potentielle de liaison entre les 2 noyaux se fait au pris d’une perte de masse, comme si chaque noyau transformait une partie de sa masse en énergie. si dM est la différence de masse entre 2 noyaux séparés et 2 noyaux fusionnés, alors l’NRJ récupérée par le processus de fusion sera E=dM.c^2, là encore rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme..
Quant aux réactions de combustion, elles mettent en jeu des états électroniques, et non nucléaires, les NRJ en jeu sont 1000 à 1million de fois moins grande. Au sens strict, il y a aussi perte de masse, mais cette perte est ridiculement petite par rapport à la masse initiale. (la présence de l’énorme facteur c^2 fait qu’on peut voir la matière comme un réservoir d’énergie extrêmement concentré.)
La preuve, avec 1g de deutérium fusionné au niveau nucléaire, vous pouvez théoriquement dégager autant d’énergie qu’avec la combustion de quelques tonnes de charbon.

La NASA n’a jamais dit qu’il y avait de plus en plus d’énergie dans l’univers. Vous faites tout le temps référence à ça, j’attends toujours une source convaincante.

Quant aux réactions chimiques, comme je le disais, la perte de masse est tout à fait infime car les niveaux d’énergie impliqués sont très petits. Il n’est donc pas étonnant qu’on ne vous en ai pas parlé, on ne parle pas de corrections relativistes quand on étudie le mouvement d’une balle dans le champ de pesanteur terrestre, c’est normal car ça n’apporterait rien sur la précision du calcul final. Mais en théorie, l’effet existe bien.

heu.. c a quel moment dans la vidéo ? parceque encore une fois, rien à voir avec ce que vous dites à propos de création d’énergie.. menfin bon

haha ça tombe bien je suis aussi un scientifique, normal qu’on s’engueule.
Si vous employez le terme "classique" au sens de "dans la théorie classique", sans relat, ben non ya pas de pertes de masse.
Mais dans le cadre de la physique relativiste, il y a équivalence entre masse et énergie, donc au sens strict, si il y a variation d’énergie, il y a variation de masse, et pis c’est tout.

exemple :
" In a similar way, the theory of special relativity posits that the thermal energy in all objects (including solids) contributes to their total masses and weights, even though this energy is present as the kinetic and potential energies of the atoms in the object, and it (in a similar way to the gas) is not seen in the rest masses of the atoms that make up the object."

=> même la chaleur a une masse
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass%E2%80%93energy_equivalence

Bon cela dit on s’éloigne du sujet là..
Je répète : JUSQUA PREUVE DU CONTRAIRE RIEN NE PEUT CREER DE L’ENERGIE EX-NIHILO

ok d’accord, ciao et bon vent