Le créationnisme s’infiltre dans les écoles françaises

Un DOGME c’est une "affirmation, une thèse ou une opinion émise sur le ton de la certitude absolue et imposée comme une vérité indiscutable".

Une THEORIE scientifique c’est une "construction intellectuelle, hypothétique et synthétique, organisée en système et vérifiée par un protocole expérimental".

Il ne me semble pas que ce soit la même chose... Je pense que le jour où une théorie (au sens exposé ci-dessus) viendra modifier, augmenter ou même contredire Darwin elle ne sera pas censurée. La communauté scientifique progresse de cette manière depuis des siècles.

Bonjour,

La théorie scientifique est un modéle capable d’expliquer un ou plusieurs phénomènes. Elle comporte aussi un élément extraordinairement remarquable : puisqu’il s’agit d’un modèle, son développement est capable d’annoncer des phénomènes encore inconnus, jamais observés ! On considère que c’est une manière de confirmer la théorie. L’exemple bien connu est la théorie de la relativité, qui prévoyait que la lumière ne se déplaçait pas en ligne droite en passant près d’une grande masse, ce qui était même "impensable" avec seulement les lois précédemment connues. Le phénomène a été observé quelques années après lors d’une éclipse du soleil : les étoiles visibles autour du soleil semblaient s’en écarter, ce qui s’explique si l’on imagine le soleil se comporter comme une loupe : l’espace est courbé et la lumière converge vers l’observateur, elle lui parait donc venir de points situés virtuellement plus loin du soleil. Le créationisme n’est pas une théorie mais une affirmation basées sur des écritures, donc effectivement un dogme. Il ne donne aucune explication vérifiable sur bien des phénomènes, comme l’apparition d’espèces nouvelles depuis les 6500 ans dernières années, âge "créationiste" de la Terre. Par exemple, les nouvelles souches de bactéries résistantes aux antibiotiques, qui apparaissent par mutation spontanée ou artificielle et, forcément, qui sont les seules à ce développer dans un tel milieu. Ce phénomène est facile à reproduire. Un exemple bien connu est une espèce de papillons blancs vivant dans les régions charbonnières d’Angleterre. Posés sur les troncs des bouleaux noircis mais normalement blancs, ils se font immédiatement repérés par les oiseaux... et ont presque disparus. Les rares cas de papillons noirs qui étaient désavantagés sont au contraire maintenant invisibles... et prolifèrent ! Les créationistes expliquent le phénomène comment ? Est-ce leur dieu qui a décidé récemment de noircir les papillons ? On observe actuellement que les poissons adultes dans la mer sont de plus en plus petits. L’explication est que les gros ne peuvent pas se reproduire autant parce qu’ils sont piègés par les filets, dont la maille était conçue à la base pour laisser passer les jeunes, mais aussi les adultes nains à l’arrivée... Par ailleurs, j’ai observé que les sites Internet crétionistes présentaient des objections aux théories scientifiques en disant que les scientifiques n’avaient pas d’explication alors qu’il s’agit toujours de questions règlées depuis des lustres par ces derniers. Il est amusant de voir contestée la sélection naturelle alors que le principe de la sélection artificielle est acceptée pourtant sans intervention divine. Des éleveurs vont sélectionner par exemple une variété angora qui correspond à des gènes un peu différent : est-il si stupide de penser qu’une telle variété aurait bien plus de chances de résister au froid en montagne ou dans le Nord, donc d’avoir plus de descendants ? Une théorie scientifique est un modèle, donc forcément imparfait. Le jour où l’on observe une nuance rare par exemple, on crée une nouvelle théorie qui complète la première MAIS ne l’annule pas. La théorie de Darwin l’a été plusieurs fois depuis, par exemple par la "dérive génétique" qui explique très bien pourquoi, sur une île par exemple, certaines formes inadaptées peuvent exister. Et cela se simule très bien de manière informatique. Les prétendus changement de théories un peu chaotiques dans l’histoire des sciences sont presque toujours en réalité d’une époque où, justement, la rigueur n’avait pas cours, où rien n’était démontré mais supposé. Une théorie scientifique moderne n’a rien d’une simple supposition, le but de tous les spécialistes du domaine est justement de la casser et non de la protéger pour ne pas dire la vénérer...

Pour répondre plus précisément à ces remarques, il me semble qu’il faudrait d’abord connaitre vraiment les théories de Darwin avant de les critiquer. Ce n’est pas dans les textes originaux qu’elles expliquent "les processus de la vie" par des "images" mais dans les caricatures religieuses, comme celles des Témoins de Jéhova !
"Si la théorie de l’évolution était aussi scientfique qu’elle n’en a l’air, on ne censurerait pas des livres dont la base se réfère directement à des écrits religieux."
Primo, ce ne sont pas les scientifiques qui censurent, n’exagéront rien. Et ça veut dire quoi, "scientifique" ? Depuis quand la science devrait prendre pour certain un simple texte pris à la lettre, surtout quand il va à l’encontre des observations ? La science se base sur des faits vérifiés, recoupés, des preuves, de la manière la plus indépendante possible.
Par exemple, la Bible dit que les Hébreux étaient esclaves sous Ramsès. Les moeurs des Égyptiens sont maintenant archi-connus pour qu’il n’y ait aucun doute : ce sont les Grecs qui ont amené l’esclavagisme en Egypte des siècles plus tard ! Il ne s’agissait d’ailleurs pas de l’esclavage de même type que celui pratiqué plus tard par les Occidentaux avec les Noirs. Les pyramides n’ont pas été construites par des esclaves mais des artisans et des habitants qui payaient en nature un impôt. Comme c’est une réalité, cela se vérifie par les traces laissées mais on ne peut effectivement les trouver que lorsqu’on y est mentalement prêts, en particulier disposés à les chercher - par exemple des traces dans les squelettes de chirurgie et autres soins que l’on ne pratique pas sur les esclaves, qu’il suffit de remplacer.
Elle parle aussi d’un "royaume du roi David" mais c’est le seul texte qui en parle à l’époque. Le scientifique cherche donc des preuves. Elle ne trouve qu’une tablette (non religieuse) qui cite le nom d’un roi "David" dans la région. Donc, pour la science, c’est bien mince et au moins incertain ; en plus rien ne dit qu’il s’agisse du même.
Le consensus en science est surtout présent dans les domaines de recherche "à la mode", par exemple les besoins des marchands ou des puissants : les mathématiques ont progressées chez les Arabes pour le commerce par exemple. Certaines démarches ou voies de recherche ne peuvent émergées que lorsque l’opinion y est prête. C’est pour cela aussi que dogme et science sont anti-nomiques : le dogme empêche les esprits d’envisager le monde autrement que comme il est décrit dans les textes en vigueur.
Le combat du créationisme est analogue à celui de l’église catholique face à Galilée. Dans la Bible il y a un passage qui explique que, comme Josua devait combattre plus longtemps lors d’une bataille, le jour devait durer plus longtemps et "le Seigneur arrêta le soleil dans sa course". Donc, forcément, le Soleil tournait autour de la Terre et non l’inverse ! C’était le dogme. Après des mesures, des observations PRÉCISES Galilée voyait bien que c’était impossible et que cela ne collait bien qu’avec le Soleil au centre. Ce n’était pas un dogme mais un raisonnement rigoureux basé sur de très nombreux faits vérifiables. Que la Terre tourne autour du Soleil était donc une théorie, avec donc un certain nombre de conséquences prévisibles encore inconnues, par exemple sur la durée des déplacements planétaires. Tout cela n’empêche pas de pouvoir être croyant (ce n’est pas mon cas) mais demande juste plus de réflexion pour placer les interventions de son dieu ailleurs que là où il est prouvé qu’elles ne sont pas.