Les vaccins anticovid-19 sont-ils sûrs ?

@TchakTchak
Je ne vous demande pas d’adhérer. Je donne quelques clés pour inviter chacun à chercher par lui-même.
Mon point vue aujourd’hui est forgé par 2 ans de recherche. Il y a tout juste un an, je balayais d’un revers de main tous ceux qui affirmaient que la virologie n’est pas de la science, ou qu’on peut remettre en cause le sens donné au mot "virus". Il m’a fallu beaucoup de lectures, de recherches, de contre-analyses et de réflexions pour changer d’avis. Douter demande des efforts.

Concernant les graphiques des données anglaises, je vous invite plutôt à les refaire vous-mêmes : 
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages /deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengland

@nono le simplet
Toujours en vie nono. Malgré 2 ans d’une pandémie qui a ravagé la moitié de l’humanité dès les premières semaines.
Nous voici les derniers survivants de l’apocalypse, rassemblés sur agoravox. Prudence toutefois, les virus rôdent. Ils nous veulent du mal. Grâce à Pfizer, nous sommes immunisés. Mais quand même on tombe malade et on meurt. Mais c’est parce qu’il faut faire une nouvelle dose. Qui elle, nous protégera d’ici la prochaine. 

@Eric_F
Non, aucune littérature "anti". La seule qu’on m’ait envoyé au début ce sont les arguments de Stefan Lanka. Je les ai trouvé incompréhensibles et ont plutôt été des repoussoirs.

Ce qui m’a fait douter de la théorie virale c’est de découvrir qu’il n’existe aucune trace statistique de contamination. Ni à l’échelle locale, ni à l’échelle nationale, ni même supranationale. Il n’y a pas de "spread" ni dans la mortalité, ni dans le nombre de malades, ni même dans celui des "cas positifs". C’est assez dérangeant de voir des "scientifiques" s’arc-bouter sur une théorie lorsque les chiffres qu’ils utilisent en permanence la contredisent. C’est à s’arracher les cheveux.

J’ai fini par vouloir comprendre comment sont établis l’existence et la pathogénicité des virus. J’ai découvert en étudiant les méthodes RT-PCR qu’elles ne sont pas une preuve d’existence, mais partent au contraire du postulat de l’existence des virus pour en déterminer la trace. Aucune littérature "anti". Uniquement celle des "pro" et même des "pratiquants".
J’ai ensuite découvert par la discussion avec une professionnelle de laboratoire que les méthode dites "d’isolation" n’en sont absolument pas. Le vocabulaire utilisé par les virologues est trompeur. C’est un problème, car les autres pans de la science semblent assez clairs sur ce qu’est une "isolation".

J’ai également découvert que derrière les arguments d’existence et de pathogénicité des dits virus se cachent en fait des arguments purement statistiques. Ceux-là, je suis assez à même de les critiquer.

Au bilan je n’ai pas lu ni "virus mania’ dont on m’a beaucoup parlé, ni les oeuvres de Stefan Lanka, ni des autres. De par mes propres recherches et conclusion j’en arrive à ce constat.

J’ai récemment relu les arguments de Lanka et maintenant je les comprends. Je trouve qu’il ne sont pas très bien amenés d’ailleurs.
Le plus effarant est, je pense, qu’on n’a jamais pu observer sur malade (même déclaré comme ayant une "super-charge virale") la présence d’un dit virus générant la maladie. Il faut toujours passer par un gros tas d’étapes intermédiaires (cultures sur cellules de singes ou autres) pour réussir à trouver des choses que l’on qualifie de virus pathogène. Et ça fait un demi-siècle que les virologues essayent...