Théorie du Genre - inquiétude ou solution ?

Et ensuite, vous allez vous opposer à l’apprentissage à l’école de la théorie évolutionniste ? Parce que tout le monde sait bien que les hommes ne descendent pas du singe mais de dieu, et qu’ils ont coexistés avec les dinosaures ? Après tout c’est un des piliers de notre civilisation plurimillénaire chrétienne !

"corrélons sans souffrance notre subjectivité moins pleurnicharde que la vôtre aux données naturelle ainsi qu’à l’ordre symbolique hors duquel un individu ne saurait s’affirmer harmonieusement" Discours purement religieux, défendant l’ordre moral établit ou antérieur sous des pseudos-principes naturalistes.
 

Les fameuses expériences en norvège ainsi que les statistiques ne font que confirmer les influences multifactorielles du milieu socio-culturel dans lequel elles sont effectuées, de la même façon qu’une étude statistiques des préférences politiques diffèrent d’une région à l’autre et d’une année à l’autre, en fonction des personnes et du contexte socio-culturel.

Quoiqu’il en soit, il n’est nullement question d’interdire les camions aux enfants, juste de ne pas leur retirer des mains une poupée ni leur manquer de respect sur de tels critères. Vous ne faites que dénoncer une liberté et affirmer votre intolérance.

De la même façon qu’on ne devrait pouvoir refuser une école à des fils de prolos sous des prétextes naturalistes, alors que c’est un choix purement politique, à assumer comme tel, qu’on soit favorable ou non au maintien d’une oligarchie de nantis.

Ca ne changera pas grand chose au contexte socio-culturel, les garçons continueront de bouder les poupées, ne serait-ce qu’à court terme, mais ils n’y seront directement contraints par des adultes, en tout cas à l’école, et enfants comme adultes auront plus de chances de faire leurs choix propres, qu’ils correspondent ou non à la norme en vigueur, en connaissance de cause. La raison plutôt que la tradition.

Réfuter la "théorie" du genre, c’est affirmer que toutes les différences constatées entres les hommes et les femmes sont d’origine biologiques.
 
Employons la méthode scientifique :
Jj’observe dans mes lieux de vie que les hommes ont très majoritairement des cheveux courts, et les femmes des cheveux longs. J’expérimente sur ma propre tête la pousse naturelle des cheveux, et remarque que rien ne vient l’entraver, si ce n’est une paire de ciseaux. Conclusion, malgré les données statistiques, la longueur des cheveux n’est pas définie par le sexe, mais par l’emploi de ciseaux, et les différences visibles entre hommes et femmes correspondent à des critères socio-culturel (donc définit dans le temps et dans l’espace) plutôt que par la biologie (à peu près immuable). J’appelle donc la longueur des cheveux comme une caractéristique de genre, et non de sexe.
 
Corrélation, si je me moque d’une personne pour sa longueur de cheveux, je n’aurais pas de raison d’invoquer son sexe, la nature ou la biologie.
 
Démontre-moi mon erreur.

Ca ne changera pas grand chose au contexte socio-culturel, les garçons continueront de bouder les poupées, ne serait-ce qu’à court terme, mais ils n’y seront directement contraints par des adultes...
 
Quand je pense au nombre de fois que ma fille a fait des scandales au super-marché pour avoir une poupée... En l’occurrence c’était plutôt l’enfant qui contraignait l’adulte.
 
En fait, c’est sûr que l’environnement culturel peut modifier plus ou moins la perception que les gens ont du sexe en général et du leur en particulier.
Mais l’école n’a pas pour rôle de manipuler la perception du sexe des enfants.
Elle a pour mission de les instruire : Il y a deux sexes, le masculin et le féminin.
 
De toute façon, les enfant perçoivent le sexe d’instinct.
Si les profs veulent garder un peu de crédibilité en tant que "porteur de savoir" et donc d’autorité sur les enfants en classe, mieux vaut qu’ils ne se lancent pas dans ces délire de théorie du genre...

@karkov :
Réfuter la "théorie" du genre, c’est affirmer que toutes les différences constatées entres les hommes et les femmes sont d’origine biologiques.
 
Là tu nous fais un bon gros sophisme, la théorie du genre affirme plutôt que :
toutes les différences constatées entres les hommes et les femmes sont d’origine culturelles.
 
Pour la réfuter, il suffit donc de trouver un seul contre-exemple de différence qui soit d’origine biologique. Par exemple, prenez une jeune fille, puis faite lui croire qu’elle est un garçon pendant toute sa jeunesse : il ne lui poussera pas pour autant un pénis...

karvok a plutot raison

"la théorie du genre affirme plutôt que :
toutes les différences constatées entres les hommes et les femmes sont d’origine culturelles."
Bah non, mais merci de dire une telle absurdité, vu le nombre de fois où j’ai demandé ici une définition. Est-ce la peine que j’argumente ? On peut éventuellement débattre sur le sexe des anges, mais pour l’entrejambe des humains ça me parait compliqué, comment ne pas admettre que c’est 100% pur bio ? Maintenant que c’est dit, comment appelle-t-on ce qui n’est pas biologique ?
 
Une étude de genre (la théorie du genre n’existe pas, c’est une mauvaise traduction de "gender theory", "theory" pouvant signifier "theorie" comme "étude", et dans ce cas il s’agit toujours d’études), c’est juste des statistiques sur des caractères, des comportements ou des emplois, en séparant les hommes des femmes. Si c’est tant utilisé par les féministes, c’est que justement ça permet de montrer des inégalités entre les hommes et les femmes, par exemple sur les salaires à compétences égales.

@davideuardo :
Il n’y a aucune volonté d’homogénéiser, bien au contraire. Reconnaitre que certains caractères ne sont pas biologiques, c’est déjà un premier par pour accepter la diversité (soit dit au passage, la diversité est un facteur essentiel à la survie d’une espèce, ya pas que le cul dans la vie), qu’on apprécie ou non les choix des autres. Qu’importe qu’il y ai autant d’hommes en pantalon qu’en robe, tant que les hommes peuvent porter des pantalons ou des robes sans se faire insulter pour l’un ou l’autre. Il est où le problème ?
 
On peut toujours dire que la nature est bien faite, elle fait en sorte que tous les connards portent des uniformes, mais force est de constater que la nature n’y est pas pour grand chose. Et puis vu les facilités à différencier d’un simple regard un facho d’un gaucho, bien que ce soit parfois trompeur, je me dis que différencier un homme d’une femme, ça ne devrait pas poser trop de problèmes. Il y a bien sur les ladyboy, et ça ne doit pas forcément être agréable, mais il arrive bien vite le moment où on voit la différence, alors interpréter ces différences comme une nécessité naturelle pour survivre, j’ai de gros doutes. Raison de plus d’ailleurs pour ne pas attendre de vouloir un enfant pour mettre la main à la pate...
Par ailleurs on a beaucoup plus de relations sexuelles par simple plaisir qu’à finalité procréative (il y a toujours des exceptions évidemment), alors c’est pas la peine de brider inutilement son plaisir, ou en tout cas celui des autres. Et puis on n’est plus à l’époque ou un enfant sur dix survivait à ses 1er années, ni à celle où pour bénéficier d’une retraite fallait mettre ses gosses au turbin. On est censé former des société pour améliorer notre existence, pas pour perpétuer des contraintes.
 
Quant bien même il y ai des raisons "naturelles" (facteurs extérieurs) ayant antérieurement conditionné un comportement, si ces raisons n’existent plus, il n’y a pas de raison objective de conserver ces comportements. Ce n’est pas parce qu’un animal était porteur d’une maladie à une époque, qu’il faut perpétuer aujourd’hui une interdiction intransigeante et irraisonnée d’en manger, c’est au mieux juste une tradition sympathique, au pire un dogme religieux à la con pour identitaires paumés, mais pas de quoi justifier une croisade contre ceux qui en mangent ou n’en mangent pas.

En quoi "reconnaître que certains caractères sont biologiques" empêcherait "d’accepter la diversité" ?
 
Le sexe est biologique, c’est ainsi, mais je ne vois pas pourquoi cela empêcherait d’accepter la diversité. La diversité biologique existe.
 
En fait, ce sont ceux qui veulent donner trop à la culture qui ne parviennent pas à accepter cette diversité biologique. Il y a diversité biologique, culturelle, existentielle, situationnelle...
 
Il y a là un véritable bug intellectuel (en fait un néant intellectuel) : ceux qui ne font que parler de diversité, font pourtant tout pour la nier, et, logiquement, à force de ne plus rien vouloir distinguer, ils n’arrivent qu’à concevoir une humanité uniformisée.
 
Cela n’a évidemment aucun sens. C’est qu’il y a une autre idéologie en arrière-plan :
Une sorte de délire narcissique prônant la toute-puissance de la volonté.
Un homme pourrait être homme ou femme s’il le veut ?
Mais ça, c’est l’idéologie du surhomme, du transhumanisme...
L’homme se créerait par lui-même ?
 
Ben non, chacun naît homme ou femme.
Soit il l’assume, soit il ne l’assume pas.
Mais ce n’est pas un choix qui lui appartient, c’est un état de fait biologique.

Donc en fait, votre grande réforme, ce serait juste de permettre à l’homme de porter un pantalon ?
 
Le pantalon est bien adapté à l’homme, car les mouvement sont plus aisés en pantalon.
Les femmes aiment bien les jupes, parce qu’il faut que "ça respire". C’est aussi une question d’hygiène pour les femmes. Elles ont aussi des trucs à gérer que les hommes n’ont pas : T’imagine le pantalon qui devient tout rouge ?
 
Donc les hommes et les femmes s’habillent de la manière qui leur semble la plus commode en fonction de leur situation propre : sur ce point, la diversité vestimentaire reflète ainsi la diversité biologique. Je ne crois pas que personne n’oblige personne en ces matières.
 
Il y a donc des traditions vestimentaires masculines et féminines différentes, du fait des caractères biologiques différents. Les mamans conseillent leurs filles et les papas conseillent leur garçons pour qu’ils soient en phase avec la vie qu’ils vivront.

Ça ne me pose pas de problème, au contraire, c’est le mieux ainsi.