• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > Comment j’essaye d’améliorer mon jugement

Comment j’essaye d’améliorer mon jugement

Pourquoi est-ce qu'on débat et qu'on raisonne souvent comme des imbéciles ? Moi le premier ! Voyons si on peut faire mieux !

Tags : Politique Philosophie Réseaux sociaux Débat




Réagissez à l'article

15 réactions à cet article    


  • vote
    sls0 sls0 24 juillet 15:44

    Science étonante et Julia Galef, on est gâté.

    Lê de science4all est aussi sous le charme de julia Galef.

    https://youtu.be/zW_FJnuz8Xg


    • vote
      ged252 25 juillet 13:27

      Mais pourquoi établir un rapport entre convaincre et persuader ?

      .

      C’est que lorsque les cons sont vaincus dans une discussion, ils sont convaincus, c’est à dire qu’ils pensent que leur adversaire a raison.


      • vote
        ged252 25 juillet 13:32

        Et au passage, les gens sont convaincus, lorsqu’à l’intérieur d’eux-mêmes ils n’opposent plus aucune opposition à ce qu’on leur dit, même s’ils peuvent encore protester, extérieurement, pour sauvegarder les apparences.


      • vote
        ged252 25 juillet 13:34

        Et au passage, les gens sont convaincus, lorsqu’à l’intérieur d’eux-mêmes ils n’opposent plus aucune RESISTANCE à ce qu’on leur dit, même s’ils peuvent encore protester, extérieurement, pour sauvegarder les apparences.


      • 1 vote
        Hijack ... Hijack ... 25 juillet 16:41

        @ged252

        Oui, les cons pensent inconsciemment que leur adversaire raison, et pour faire bonne figure (on n’est pas seul, quand même), ils ont une arme qu’ils pensent paralysante ; pour ce faire, ils traitent celui qui les a convaincu de "complotisme", ou conspi, ou mieux d’antisémite, voire (pour rester très actu) d’anti-vaxx.

        Je pense (sans en être sûr) que les mots vaincu et vainqueur, ont pour origine :
        Vaincu = 20 culs
        Vainqueur : 20 cœurs
        Ça sonne bien car pas loin de la vérité !

         smiley


      • vote
        ged252 25 juillet 16:59

        @Hijack ...

        Vaincu = 20 culs

        Vainqueur : 20 cœurs

        .
        C’est possible hein !! smiley

      • vote
        ged252 25 juillet 17:01

        En même temps si tu gagnes le coeur tu gagnes le reste aussi !


      • vote
        ged252 25 juillet 17:12

        Je crois que nous allons vivre un grand moment de solitude, car personne, dans ce pays, n’a rien à dire sur ce genre de sujet
        .
        too bad smiley


      • vote
        ged252 25 juillet 17:31

        La position officielle étant que : "les femmes ont toujours raison" : Fin de la discussion
        .
        L’article 1 précisant que :"les femmes ont toujours raison", et l’article 2 : que si les femmes avaient tort : l’article 1 entrerait en vigueur.
        .
        LOL  smiley


      • 1 vote
        Hijack ... Hijack ... 25 juillet 17:43

        @ged252

        Marrant, ça m’est venu à l’esprit en écoutant la vidéo ... car c’est ce qu’on disait dans les cours de récréation, lorsque j’étais enfant, ça remonte à loin... et comme la vérité sort de la bouche des enfants, tout est dit ! 

         smiley

      • 1 vote
        ged252 25 juillet 13:56

        Ca sent à plein nez le gauchiste, bousculé par ce qu’il appelle l’extrème droite sur les réseaux sociaux.

        .

        Extrème droite qui ne sont que des gens qui aiment leur pays et leur peuple ; alors que les "pseudos éclaireurs" sont les gens du "camp du Bien" : des gens qui ont toujours raison, autrement dit : des putains de gauchiasses


        • vote
          ged252 25 juillet 14:05

          Il y a des gens dont la règle de vie est de toujours mentir (comme Martine Aubry qui ment tout le temps) et de toujours chercher à tromper leur prochain.

          .

          Ce qui n’est pas forcément une mauvaise règle de vie smiley

          .

          Et oui, mais faut’l’savoir


          • 2 votes
            Ritonas 4 25 juillet 14:16

            Science étonnante est une excellente chaine de vulgarisation scientifique mais il a fallut qu’il fasse légèrement le cake dans cette période sanitaire. 

            Science4all, moins bon vulgarisateur pour le quidam standard ( il faut un certain niveau en math), lui par contre s’est vautré lamentablement dans la doxa presque comme un de ces misérables zézéticiens.

            Cela ne m’étonne pas trop, vu que Etienne Klein, grand vulgarisateur, a péter les plombs débilement ou malhonnêtement envers les "complotistes".

            Dans les vulgarisateurs, Mickaël Launay ( en math ), en plus d’être un très grand pédagogue, a eut la classe de ne pas se mouiller.


            • 1 vote
              Hijack ... Hijack ... 25 juillet 16:58

              Après avoir écouté la vidéo, à mon sens, de bonne choses et un peu n’importe quoi, mais rien de radical ... oui, on peut dire que pour analyser une situation conflictuelle/compliquée, on peut l’aborder de plusieurs manières, à la façon éclaireur ou de soldat (éclaireur et soldat,ici aux ordres de leurs supérieur, ou de n’importe quelle autre autorité), ce que sont la majorité de gens échangeant souvent dans les forums, mais en face, il y a une minorité que les premiers appellent par facilité "complotistes", car ils sont plutôt mercenaires que soldats ... et un mercenaire, fait d’office le job d’éclaireur, puis ensuite de mercenaire ... attention, mercenaire en parlant de réflexion, d’analyse de situation etc ... comme les soldats cités en premier n’obéissent qu’à une formule toute faite, bien choisie par les éclaireurs, toujours dans la discussion. .


              • vote
                Jean Keim Jean Keim 27 juillet 20:48

                Quand on dit débat, voire polémique ‘’on pense à un échange d’idées’’, tout est dans deux mots ‘‘penser’’ et ‘’idée’’ ; les pensées que nous exprimons viennent d’idées, mais ces dernières ne surgissent pas de nulle part, elles viennent de nos mémoires et leurs contenus ne sont ni plus ni moins que ce que nous savons, nos savoirs donc ; nous sommes incapable de penser à une chose que nous ne connaissons pas, faisons une expérience, fermons les yeux et essayons de visualiser une couleur inconnue rien de vient, bien évidemment ce n’est pas dans nos bases de données, dans les bd de SF, les ET mêmes les plus extravagants ont malgré tout un air de déjà vu.

                Si dans une conversation d’échange d’idées nous avons présent à l’esprit que chacun des participants, y compris nous même, exprime ce qu’il sait ou croit savoir, alors un dialogue peut s’instaurer.

                La pensée est donc un processus, c’est à dire que sa nature est mécanique à l’instar d’un programme informatique certes extraordinairement complexe, elle crée un domaine spatio-temporel, l’espace est la place que les savoirs occupent dans nos mémoires, le temps manifeste les incessants aller retour entre le passé connu et le futur imaginé.

                Si nous percevons, ce qui est mieux que comprendre, les implications de la nature processuelle de la pensée, alors il appert que son domaine d’excellence est le concret, le réel, le pragmatisme, mais que son utilisation dans des domaines de l’abstraction, du subjectif, risque d’être calamiteux, si besoin est les guerres de religions, les génocides ethniques ou idéologiques, et même les conflits en général sont là pour nous le rappeller.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès