Hassan et Mr Sam discutent de zététique
Samuel Buisseret, alias Mr Sam, vidéaste évoluant dans la sphère de la zététique, a accepté de discuter avec Hassan, fondateur du Cercle Cobalt, pour définir ensemble les contours de la zététique et du scepticisme.
Tags : Zététique
28 réactions à cet article
-
-
CoolDude 20 mai 21:19
Merci pour l’info !
Ils discutent !! C’est vrai que c’est un progrès !!!
-
sylvain66 20 mai 21:37
les chiens de garde du discours dominant, nouveaux inquisiteurs de la science.
ils ne parlent pas, ils aboient.
-
Zodiac 20 mai 22:50
@sylvain66
Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Alors pourquoi parler ?
Hassan est à des années-lumière du discours dominant... raison pour laquelle il est blacklisté par tous les autres zététiciens. -
Gaspard Delanuit 21 mai 11:55
@sylvain66
Pas dans cette vidéo (pour une fois !)
-
sylvain66 21 mai 18:19
@Zodiac
je parle des zet dominants, du genre pascal bronner, pas de ceux de la video -
Gaspard Delanuit 21 mai 10:33
À 1h35min cela devient intéressant sur plusieurs plans (épistémologique, méthodologique et politique), quand ils commencent à se demander si toutes les questions peuvent être débattues publiquement ou si certaines questions "dangereuses" doivent être débattues en petits comités d’experts s’attribuant la mission de livrer au grand public leur conclusion sous forme de consensus. Le nœud du problème constitutif de l’axiome zététicien est à cet endroit. C’est précisément là que la plupart des zététiciens tombent dans les biais qu’ils prétendent dénoncer et montrent ainsi à quel point ils ont des lacunes fondamentales en philosophie, essayant de réinventer par eux-mêmes, parfois avec de la bonne volonté mais très maladroitement, ce qu’on devrait acquérir en première année de philo. Et c’est à cause de cet amateurisme, ce manque de sérieux assorti d’une prétentieux au sérieux qu’on les appelle des zozoticiens. Un peu comme des gens qui feraient des vidéos vantant les mérites de la pratique sportive sur un ton très sérieux tout en ayant un corps et une attitude corporelle montrant clairement qu’il ne pratique pas ce dont ils parlent.
-
Gaspard Delanuit 21 mai 10:49
Un peu plus loin, Mr Sam dit que la capacité intellectuelle ne joue aucun rôle dans la capacité de compréhension ; Il affirme clairement qu’elle n’est nécessaire, il ne dit pas seulement qu’elle n’est pas suffisante. N’importe quoi !
Donc un handicapé mental (un idiot ou un imbécile au sens médical des termes), réfléchit, raisonne et comprend aussi bien qu’une personne beaucoup plus intelligente que la moyenne ?
Heu ? -
Gaspard Delanuit 21 mai 11:11
Hassan a parfaitement raison : Mr Sam refuse l’idée d’une inégalité de puissance intellectuelle parce qu’il n’aime pas cette idée. Mr Sam nie que ce soit parce qu’il n’aime pas cette idée, tout en disant que cette idée "ne sent pas bon". Mr Sam est dans un biais idéologique égalitariste absurde, Hasan décrit une évidence aussi incontournable qu’un éléphant dans un salon. À partir du moment où l’on sait qu’il existe des handicapés mentaux et des personnes intellectuellement doués, on ne peut pas nier qu’il existe tous les niveaux intermédiaires répartis dans l’humanité. La question de l’unité de mesure de l’intelligence ou de la meilleure méthode pour la mesurer est une autre question.
-
Gaspard Delanuit 21 mai 11:28
À 2h, c’est Mr Sam qui a raison : une "politique basée sur les preuves" peut devenir tout le contraire de ce qu’elle prétendrait être au départ et nous faire plonger dans une dystopie scientiste totalitaire.
-
Gaspard Delanuit 21 mai 11:57
Erratum plus haut : "ce manque de sérieux assorti d’une prétention au sérieux"
-
christophe nicolas 21 mai 11:03
Il ne faut pas confondre le doute par manque d’information qui est du bon sens avec le scepticisme doctrinal qui est l’ennemi juré de la foi et une maladie de l’âme, un chancre de l’esprit capable de tout pourrir.
Si le chercheur cherche, c’est parce qu’il a la foi de trouver le vrai au fond de son âme et non pas le scepticisme sinon ce n’est qu’un fonctionnaire hypocrite qui ne pense qu’à sa gamelle et à profiter de sa position.
Que les zététiciens cherchent eux mêmes au lieu de nous gaver d’un scepticisme doctrinal malsain resurgit du fond des âges que la révélation avait enterré par la résurrection.
-
Conférençovore 21 mai 18:37
J’ai écouté la première heure, c’est pas franchement passionnant. Eu égard au fait que j’ai moi-même relayé Sam ici (pour ce débat entre septique à propos du 11 septembre, avec repen911), j’ai toujours estimé qu’il était le plus pragmatique et ouvert d’esprit des zététiciens français (je le précise car les sceptiques du Québec auquel je contribuais étaient, me semble-t-il, beaucoup plus ouverts à l’échange que les gens qui se sont emparés de la zététique en France). Il est tout de même regrettable que Sam ait attendu de sortir totalement de la zététique pour accepter un dialogue avec Hassan. Ce n’est pas vraiment une surprise de découvrir que ce milieu est également frappé par un phénomène qui est commun à plein d’autres en réalité, à savoir les effets de groupe, l’agressivité de certains membres qui croient mener un combat vital pour la vérité, la lâcheté aussi que confère le pseudonymat, la mauvaise foi et le harcèlement. On vit une époque de connards...
À mon sens la zététique a la raison d’être suivante : essayer d’apporter des outils d’esprit critique aux jeunes notamment qui en sont très largement dépourvus par un système d’instruction pourri et un niveau en sciences absolument déplorable comparativement à d’autres pays similaires. J’entends les critiques formulées par certains parfois extrêmement véhémentes et parfois stupides, il faut bien le dire, mais comme le dit Sam, la zététique a aussi permis à plein de gens de réaliser que leur façon de penser ne les aidaient pas dans leur quotidien, voire les faisaient prendre de très mauvaises décisions pour eux-mêmes (je ne suis pas du tout étonné que Sam reçoive régulièrement des lettres de gens qui lui rapportent que son travail a permis de les aider à sortir de situations fâcheuses). C’est entre autres cela qu’il faut retenir de positif à cette aventure.
Une évolution positive de la zététique serait qu’elle admette que pour nombre de sujets sensibles, l’honnêteté intellectuelle devrait également primer sur les postures morales des uns et des autres qui n’ont pas leur place dans la science. Les sujets sensibles en question ne manquent pas et la liste ne fait que se rallonger à mesure que les interdits imposés par tout un tas de groupuscules se disant progressistes conduise à des aberrations, des mensonges des billets de toutes sortes que les zététique est censé précisément battre en brèche. Autrement dit, les tenants de la zététique devrait inciter leur public à quitter un certain nombre de plateformes qui impose des règles qui vont à l’encontre même de la liberté de penser et de l’esprit scientifique. Je pense évidemment à YouTube et tout un tas de réseaux sociaux qui interdisent tout bonnement toute discussion à propos de certains sujets en particulier (on l’a vu notamment avec le covid, mais c’est très loin d’être le seul...).
-
Candaule in the wind 21 mai 20:09
@Gros Conférençovore [Agoravoxien spécialisé dans le lustrage méthodique du pot d’échappement de Jean Robin]
Je crois que personne ne va se farcir ton pensum indigeste. En général, personne ne s’intéresse à tes pâtés. Les gens liront exceptionnellement les premiers mots et se tordront de rire quand ils verront « sceptique » orthographié comme une fosse.
Retourne à ton activité première : lécher avec zèle les parties intimes de ton maîmaître Polynésien. Tu obtiendras sans doute une caresse et un susucre.
-
Conférençovore 21 mai 21:39
@u débile J’utilise l’enregistreur vocal. Le pb est qu’il fait beaucoup de fautes que je ne corrige pas forcément (la lecture rapide a aussi des inconvénients). Les gens qui me lisent savent très bien que ces quelques fautes ne sont pas le reflet de ma maîtrise du fr. Bref, ton post débile ne sert à rien et est à l’image de ce que tu es : une merde intégrale de troll sans intérêt.
-
Candaule in the wind 21 mai 22:09
@GROS CONférençovore [Agoravoxien spécialisé dans le lustrage méthodique du pot d’échappement de Jean Robin]
- « Les gens qui me lisent » = personne, je te fais un peu redescendre sur terre. Ta prose fait bâiller tout le monde.
- On se contrefout de tes explications embrumées à propos de ton enregistreur fécal que tu as placé à cet endroit pour d’obscures raisons.
- « Merde intégrale » : quand tu auras fini tes explorations colorectales, tu te débarbouilleras la truffe et on en reparlera. -
Conférençovore 22 mai 06:32
Les différences entre un intervenant normal et un troll de merde : le premier parle des sujets qui l’intéresse et connaît, lis les articles, consulte les contenus proposés, échange (ou pas) avec d’autres intervenants normalement constitués, contribue au débat voire à la diffusion d’idées et de connaissances.
Le second ne fait que réagir aux contributions des premiers, aboyer, insulter. Il ne traite jamais du sujet. Il y a plusieurs types de trolls et là je traite bien du troll de merde (pas le troll politique ou d’autres types) même s’il y a des caractéristiques communes : il est très souvent obsessionnel, revanchard, souvent très limité intellectuellement, lâche et pervers. Il n’apporte rien d’autre que son énergie noire* submergée par de profonds troubles identitaires, problèmes sexuels* et autres blocages à certains stades (anal* concernant le demeuré ci-dessus, caractéristique qu’il partage tout particulièrement avec un de ses collègues). Le troll de merde est une merde de troll. Contenant et contenu sont confondus.
* d’où la qualification "de merde".
-
Gaspard Delanuit 22 mai 09:39
@Conférençovore
"J’ai écouté la première heure, c’est pas franchement passionnant."
-
yoananda2 22 mai 12:43
@Gaspard Delanuit
et encore ...
ils n’ont pas parlé de wokisme alors que selon moi, c’est ça le sujet.
Au début j’aurais dit que la zététique s’était scindé en 2, la zet tradi et la woketique.
Mais maintenant, avec le recul, vu la "fuite" de nombreux zet, je préfère dire que le wokisme à tué, purement et simplement, la zététique.
C’est très grave. -
TchakTchak 23 mai 07:45
Il y a un angle aveugle et une malfaçon chez les zététiciens, en tout cas ceux de youtube.
.
Si on prend le sujet des études cliniques sur les traitements précoces, ils indiquent tout autant que c’est efficace, comme inefficace. A sujet sensible et polémique, les études cliniques donc sont insuffisantes pour trancher sur la question et dire la vérité. Or les zézétocs ne retiennent que celles qui montrent que c’est inefficace. Ils pourraient contribuer à apaiser les débats publics en partageant les raisons des contradictions et les incertitudes, expliquer la complexité, que toute solution a ses limites, quelles sont les manipulations possibles, volontaires ou non. Ils cèdent là-dessus à leur prétention à énoncer la vérité et contribuent à l’hystérie des débats publics. C’est la même chose avec divers sujets et les zézétocs finissent pas suivre la raison du pouvoir, au lieu de celle de la vérité (comme le "complotisme"). Ils sont devenus, malgré eux ou pas, les gardes-chiourme des autorités établies, les gardiens du temple de la doxa. Ils n’abordent jamais la manipulation des opinions par les médias, le TINA économique, le marketing qui modifie les comportements sociaux. Un youtubeur comme TroubleFait est aussi un zététicien, à ce compte là, pourquoi ne fait-il pas partie de la "famille" ? S’en prendre aux croyances populaires c’est de la zététique, mais pas s’en prendre aux malfaisances qui existent des pouvoirs économiques et politiques, dont la science peut en être victime ?
.
Méfiez-vous de vos croyances, seuls les faits disent la vérité.
La vérité est extrêmement rare : la seule certaine qu’on peut avoir est celle de la vérification par soi-même. Et ce sont nos sens qui permettent de percevoir et vérifier ce qui est vrai ou faux. Avant d’enseigner la caverne platonicienne vos sens vous trompent, c’est-à-dire d’en savoir les limites, il faut apprendre Saint Thomas : croire en ce qu’on voit, c’est-à-dire développer sa sagacité, sinon c’est la perte de sa souveraineté personnelle. Je n’ai jamais pu vérifier si des astronautes ont été sur la Lune, ni si les tours de Manhattan sont tombées, même si elles ont existé, puisque je ne les ai jamais vues, ni si Macron existe (mais c’est de ma faute, je n’ai pas envie de vérifier de visu, mon hygiène mentale a ses besoins...). C’est le "scepticisme hardcore" de ceux qui en restent à leur perception que la Terre est plate, par méfiance contre la société dans laquelle ils vivent. Des trois exemples que je viens de prendre, je doute sur le premier, pas sur les deux autres (ni sur la rotondité de la Terre). C’est-à-dire que je fais ma tambouille, comme tout le monde, avec ce qu’on me raconte. Et nos connaissances et infos sont faites bien plus de ce qu’on nous raconte, que de ce qu’on vérifie par soi-même : les parents, les profs, les blouses blanches, les guides spirituels, les bouquins, les médias & internet, le blabla avec les autres. Ce qui veut dire qu’on vit de croyance, ou de confiance : c’est inévitable, comme on vit de l’air qu’on respire, parfois pollué. Il est absurde de demander de rejeter ses croyances, qui sont nos moyens de pensées, il faut au contraire apprendre à les utiliser comme outils au lieu de buts en soi. Les croyances, comme la vie, sont évolutives, de naïves à solides, éprouvées. La croyance est consubstantielle à la pensée, la confiance est nécessaire à la vie en société. C’est le piège, la malfaisance de la zététique : en rejetant la croyance, ils rejettent la capacité à penser en la remplaçant par la confiance et croyance absolue à ce que d’autres nous racontent avec des faits que eux présentent.
La zététique est un faux semblant, dont certain en font une rente, qui cache la bonne vieille raison toute simple : c’est vrai, c’est faux, je ne sais pas, je pense que parce que. Mais le plus simple est souvent aussi le plus exigent : ça s’apprend, ça s’exerce. Et comme il est rare qu’on puisse vérifier la vérité par soi-même, il faut vivre au mieux avec des je pense que parce que.
-
TchakTchak 23 mai 07:52
@TchakTchak
Si on prend le sujet des études cliniques sur les traitements précoces contre le covid.
-
nono le simplet 23 mai 08:16
@TchakTchak
Si on prend le sujet des études cliniques sur les traitements précoces contre la Covid, ils indiquent tout autant que c’est efficace, comme inefficace.
comme tu y vas !
si on prend le cas de l’étude du savant de Marseille, on sait depuis 3 ans que c’est une étude pipeautée et que l’HCQ n’a aucun intérêt thérapeutique ...
on trouvera toujours quelques hurluberlus pour rendre une étude mal foutue qui dit le contraire de l’immense majorité ... le "tout autant" vaut pour le qualitatif mais pas pour le quantitatif ... -
beo111 23 mai 08:49
@TchakTchak
La vérité est extrêmement rare : la seule certaine qu’on peut avoir est celle de la vérification par soi-même.
-
Gaspard Delanuit 24 mai 12:00
@TchakTchak
"Il y a un angle aveugle et une malfaçon chez les zététiciens, en tout cas ceux de youtube."
-
Gaspard Delanuit 24 mai 12:08
@beo111
"C’est ce que j’essaye d’expliquer sur Ago rouge, mais le chemin est long"
-
beo111 24 mai 14:22
@Gaspard Delanuit
Merci ça fait plaisir.
Si on m’avait dit il y a un mois que j’allais écrire un décryptage de décryptage, je ne l’aurais pas cru. Mais l’époque présente des potentialités dialectiques intéressantes.
-
yoananda2 24 mai 22:18
@Gaspard Delanuit
bah, c’est parce qu’ils ont fait l’expérience du doute jusqu’au bout : ils ont douté du doute, et donc après, ou est-ce qu’on place la limite ? ben au consensus scientifique. C’est tout.
On va pas placer le consensus selon vos critères, vous préférez écouter un baratineur comme Idriss Aberkane qu’un scientifique pas assez romantique à votre goût. (j’ai écouté sa conférence sur la noopolitique ... c’est vraiment bidon inchallah même moi qui ne prétends pas être expert j’en savais plus que lui amdoulilah !!!)
Le doute hyperbolique ça va 5 min. -
Gaspard Delanuit 25 mai 09:18
@yoananda2
"vous préférez écouter un baratineur comme Idriss Aberkane qu’un scientifique"
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON