Les savants poètes de l’infiniment petit | Au cœur de la matière

@ffi

Le perroquet en question est médaille Fields en mathématiques..

Et toi t’as quoi ? Vu comme tu résonnes (et non pas raisonne) un certificat en théologie ? Et tes fondements en théologie t’es capable de les remettre en cause ?

Bien sûr que non, t’es juste un perroquet.

@ffi
traduction : il ne brosse pas dans le sens biblique, donc, "la science devrait repenser ses fondements" ...
ben voyons
d’abord, qui te dit que la science ne le fait pas, ensuite, pourquoi ce ne serait pas l’inverse, au croyants de se remettre en question ?

@yoananda2

 pourquoi ce ne serait pas l’inverse, au croyants de se remettre en question ?

Bien sûr mais à condition que cela soit TOUS les croyants, y compris les tenants de la croyance scientiste. (et oui, le scientisme est aussi une croyance)
ffi a donc parfaitement raison de souligner ce point.

@micnet
hey ! salut, tu vas bien ? on te vois plus beaucoup...
t’es à peu près le seul chrétien sur ce site qui ne tient pas des propos siphonés dorénavant ... les autres sur ce sites (pas mal monopolisé par des chrétiens donc) sont enférrés dans des raisonnements motivés, et ils font beaucoup de contorsions avec la science et l’histoire pour préserver un petit bout de foi.
je dis petit bout parce que, comme tu le sais, mon opinion et quand on creuse, c’est plus de l’affichage qu’autre chose. Rien de christique ne transparait derrière tous ces beaux discours.
pas d’amour du prochain, juste la défense d’un dogme (ce qui est l’inverse de l’amour)

@micnet En effet, et de ces vidéos, il ne sort aucune question. Aucun concept n’est exposé. Aucun débat n’est présenté. Aucune expérience n’est décrite, décortiquée, analysée Moi qui croyait que la science se faisait sur du contradictoire et de la pensée. Mais qu’attendre de plus de cette usine à propagande qu’est Radio-France ?

@Gollum C’est vrai, il a eu sa médaille Fields pour son travail sur l’équation de Boltzmann, l’équation fondatrice de théorie cinétique des gaz.

150 années après, les mathématiciens essayent toujours de démontrer sa cohérence mathématique...

Donc, évidemment, si cette théorie est fausse, tout son travail n’a servi à rien !

Donc elle est juste, ne cherchez pas. Il n’y a rien à voir.

@JL

Mais c’est dans le sens du vent (suivez mon regard) de remettre en question les institutions.

  Un vrai réflexe de Pavlov... Remettre tout en question de façon systématique pour ne pas dire systémique... et on en arrive à remettre en question le Big Bang, l’existence des virus, l’existence du temps, que sais-je encore..

ça ne mange pas de pain et sur un site d’idiots congénitaux c’est la gloire assurée et d’avoir un fan club.. avec comme membres éminents des chamans auto-proclamés fumeurs d’herbes prohibées.. des chrétiens réactionnaires qui n’ont toujours pas digéré leur défaite, et autres paumés déçus du monde moderne..

 

@Gollum

Remettre tout en question de façon systématique pour ne pas dire systémique... et on en arrive à remettre en question le Big Bang, l’existence des virus, l’existence du temps, que sais-je encore

déjà fait, ça s’appelle le doute hyperbolique, c’est Descartes

@Gollum
"Remettre tout en question de façon systématique pour ne pas dire systémique... et on en arrive à remettre en question le Big Bang, l’existence des virus, l’existence du temps, que sais-je encore..

"
Tu n’as pas de raison de paniquer comme ça. Il y a des critères précis pour se questionner. Mais celui-ci n’est évidemment pas le degré de "consensus".

Ce qu’il faut regarder, c’est la quantité d’hypothèses sous-jacentes à l’affirmation.

Les virus, et bien, il suffit de regarder au microscope, et comme je ne vois aucune raison de douter que l’image grossie au microscope est bien fidèle à la réalité, il n’y a pas lieu de douter de leur existence. Quant à savoir si tel ou tel virus est bien l’origine de telle ou telle maladie, il y a un autre pas à franchir, qui n’est pas résolu par l’imagerie, mais je ne doute pas que cela soit possible.

En revanche, l’hypothèse du Big Bang, oui, elle, repose sur de nombreuses hypothèses qu’il ne faut pas oublier : la théorie de la relativité (pour l’espace-temps), la mécanique quantique (pour l’analyse spectres), la théorie des céphéides (pour l’analyse des vitesses stellaires), le modèle standard.

Premier problème : la relativité et la MQ sont incompatibles entre elles, donc déjà on s’aperçoit que la théorie est fondée sur des piliers contradictoires.

Ensuite, chacune de ces théories, relativité, MQ, sont elles-mêmes dépendantes d’autres hypothèses.

Par exemple, la théorie de la relativité s’est fondée sur la conception d’un éther statique (éther de Lorentz), conception pourtant réfutée par l’expérience de Michelson, mais finalement sauvée par l’astuce de contracter les distances et dilater le temps dans le sens du mouvement de l’interféromètre. Certes, Einstein a évacué ensuite la notion d’éther, encore que pas totalement (cf conférence de Leyde), mais tel est le fondement de la relativité. Mais il existait d’autres conceptions de l’éther, comme celle de Stokes, circulant avec les astres, pour lesquelles l’expérience de Michelson ne posait pas de problème (mais le phénomène de l’aberration lumineuse, oui)

La MQ, elle, est fondée sur la généralisation d’un paradoxe théorique concernant les phénomènes lumineux, où les phénomènes d’interférences avaient reçu une explication ondulatoire, tandis que les phénomènes photoélectriques avaient reçu une explication corpusculaire. Mais l’équation de base de la MQ peut recevoir plusieurs interprétations. Par exemple, elle peut être mise sous forme hydrodynamique (cf équation de Madelung). Il y a aussi eu des travaux de David Bohm sur ce sujet.

On pourrait encore remonter et considérer toutes ces hypothèses qui ont aboutit aux hypothèses qui ont aboutit à la relativité et la MQ et les discuter. Puis remonter encore et encore.

C’est un truc à tiroir. Quelles sont les hypothèses sous-jacentes à cette théorie ? Sont-elles vraiment incontestables ? Quelles sont les hypothèses sous-jacentes à ces hypothèses ? ...etc

Et ainsi, par analyse, on peut descendre récursivement dans l’ordre des hypothèses, sachant que les conséquences plus d’autant plus considérables si l’erreur se trouve dans les hypothèses les plus fondamentales.

Symboliquement, on peut noter quelque chose comme :

MQ(faits) = f(g(h(i(j(k(faits))))

où f, g, h, i ,j ,k sont des couches hypothétiques successives, historiques

C’est bien connu : avec des "si" on met Paris en bouteille (de Leyde)...

Mon critère est donc :
Plus il y a de tiroirs à ouvrir, plus il faut prendre les affirmations avec prudence.
Plus l’empilement des hypothèses est haut, plus il faut devenir humble quant à ce qu’on croit avoir déterminé.

C’est pourquoi l’idée que Dieu a tout créé est bonne. Dieu peut tout. On peut tout fonder sur cette simple et unique hypothèse. Grace à cette conception, on peut tenir des propos parfaitement contradictoires entre eux (puisque tel fut la volonté de Dieu) et atteindre la mauvaise foi la plus absolue : On n’est plus tenu à la cohérence des discours. Du coup, on peut échapper à toute idéologie et on peut ainsi trouver la force de discuter des fondements hypothétiques de nos déductions, plutôt que de se laisser aller pavlovement à nos penchants idéels.

Mais, attention à l’usage de cette possibilité outrageusement libératoire : il s’agit de se tenir absolument à rester en cohérence totale avec les faits.

Tel est le critère (et le seul scientifique !) : la cohérence avec les faits. Mais attention encore une fois, ces faits, malheureusement, on n’y accède qu’indirectement, toujours via une opération d’interprétation, qui regorge de paradigmes...

Bref, voilà une boussole bien éloignée de cette conférence pseudo-scientifique livrée par Vilani où les quelques maigres faits du monde réel rapportés sont finalement complètement masqués et occultés sous un déluge de considérations hypothétiques qu’il prend à priori pour déjà entendues.

@ffi

Je laisse passer sur les aspects scientifiques et je ne retiens que ça :

C’est pourquoi l’idée que Dieu a tout créé est bonne. Dieu peut tout. On peut tout fonder sur cette simple et unique hypothèse. Grace à cette conception, on peut tenir des propos parfaitement contradictoires entre eux (puisque tel fut la volonté de Dieu) et atteindre la mauvaise foi la plus absolue : On n’est plus tenu à la cohérence des discours.

Wahou ! faut oser ça !  

Tel est le critère (et le seul scientifique !) : la cohérence avec les faits. Mais attention encore une fois, ces faits, malheureusement, on n’y accède qu’indirectement, toujours via une opération d’interprétation, qui regorge de paradigmes...

Et donc ? La science moderne ne fait pas ça ? La relativité est une des théories les mieux établies, la MQ aussi.. Quant à leur union on y travaille, c’est juste une question de temps...

Le Big Bang est bien établi c’est d’ailleurs ce que dit le monsieur de l’autre conférence : 

https://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/genese-des-elements-102274

Même chose pour la théorie de l’évolution, c’est une des théories les plus solides ne vous en déplaise.. (et tous les vrais scientifiques le savent !)

Vous prenez les gens vraiment pour des cons.

Vous critiquez tout seul, droit dans vos bottes, toute la science moderne, celle-ci soutenue par l’ensemble des scientifiques de la planète dont un paquet de prestigieux prix Nobel ou médaille Fields, et bien sûr sur un site de paumés, Avox.tv, vous osez tout et ne doutez de rien.

En bref, vous avez un melon gros comme une pastèque, je suppose que c’est le résultat d’une pratique intensive de l’humilité à la sauce chrétienne..

Eh bé... 

@ffi

C’est pourquoi l’idée que Dieu a tout créé est bonne. Dieu peut tout. On peut tout fonder sur cette simple et unique hypothèse.

toujours pareil... dans l’absolu, admettons ce prémice.

Dieu peut tout.

Mais ça n’a aucun rapport avec la bible.

C’est toujours ça le problème : vouloir nous refiler la bible derrière.

Si Dieu peut tout, il peut tout autant le coran que les véda, que le pastafarisme (la croyance dans laquelle Dieu est un plat de nouilles) ou bien les titans et zeus odin et thor.

Puisque Dieu peut tout ...

Il peut même tout ça en même temps, et puisque ça ne contredit pas les "faits" on peut tout imaginer et son contraire.

Grace à cette conception, on peut tenir des propos parfaitement contradictoires entre eux (puisque tel fut la volonté de Dieu) et atteindre la mauvaise foi la plus absolue : On n’est plus tenu à la cohérence des discours. Du coup, on peut échapper à toute idéologie et on peut ainsi trouver la force de discuter des fondements hypothétiques de nos déductions, plutôt que de se laisser aller pavlovement à nos penchants idéels.

et voila !

donc Dieu peut le big bang.

on est vachement plus avancé du coup.

@Gollum

bon au moins il avoue se moquer de la cohérence. Il dit un truc parce que because ! il assume de raconter des dingueries.

c’est déjà un peu mieux que la moyenne qui essaye de faire passer de vessies pour les lanternes.

lol

c’est site est génial en fait, les gens nous tiennent des discours d’aliénés dans des asiles, tranquillement, comme si c’était normal ...

@Gollum

Même chose pour la théorie de l’évolution, c’est une des théories les plus solides ne vous en déplaise.. (et tous les vrais scientifiques le savent !)

bah oui mais, puisque tu peux tout imaginer tant que ça ne contredit pas les fais, tu peux imaginer que la terre à 6000 ans et que Dieu à déposé des fossiles qu’il a artificiellement veillit et qu’il a fabriqué en l’an -3333 les couches géologiques, et le lendemain créé des espèces qui se ressemblent avec un ADN proche toussa toussa pour donner l’illusion de l’évolution mais en fait non, c’est juste un test pour trier les vrais croyants des faux, parce que bon, puisqu’on se contrefou de la cohérence, on peut très bien expliquer les faits observés avec une seule hypopothèse farfelue...

ça s’appelle la parcimonie mon vieux ... hein ... faulsavoir !

MDR

ce site est pas croyable.

droit dans leurs bottes tous ces croyants ...

religion de merde

@yoananda2

il avoue se moquer de la cohérence. Il dit un truc parce que because ! il assume de raconter des dingueries.

Lol 

c’est site est génial en fait, les gens nous tiennent des discours d’aliénés dans des asiles, tranquillement, comme si c’était normal ...

C’est sidérant. J’avoue que plus je lis ce genre de mec plus c’est un régal... 

On se marre bien quand même.

Le mec préfère devenir fou, en somme, plutôt que de remettre en cause ses croyances chrétiennes...

Mais le pire c’est que j’ai connu ça dans mon enfance, dans mon entourage, des gens qui préfèrent se saborder plutôt que de s’avouer à eux-mêmes qu’ils se sont plantés toute leur vie..

C’est donc pas du tout une anomalie, c’est inhérent à ce genre d’attitude de privilégier le croire..

J’en ai connu même capables d’une rationalité à toute épreuve dès que cela ne concernait pas le christianisme, et cette rationalité s’évanouir complètement, au point d’avoir la sensation d’avoir affaire à une autre personne, dès que les croyances chrétiennes étaient malmenées..

C’est fascinant.

@Gollum
L’établissement d’une théorie n’est pas synonyme de véracité.

Contrairement à toi, j’ai étudié à l’école la MQ, la Relativité, et la cinétique des gaz.
Contrairement à toi, j’ai jeté les yeux dans leurs fondements.

Il existe toujours plusieurs formes de construction intellectuelle pour retrouver des résultats similaires. Exemple contemporain : la théorie Mond et la théorie de la matière noire. Précisément, cette pluralité d’axes théoriques est toujours une richesse, car c’est ce qui permet le débat scientifique et suscite l’émulation.

Si cette variété n’existe pas aujourd’hui, ce n’est nullement question de performance supérieure des théories que tu cites. C’est le résultat d’une dogmatique qui agit dans les universités, dans les publications, dans les financements (c’est le bon vieux "Il n’y a pas d’alternative").

Par exemple, pour la relativité, elle n’est pas exempt de paradoxes (le paradoxe des jumeaux, par exemple). cf cette bonne réflexion.

Tu es juste un niais qui avale toutes les couleuvres.

@yoananda2
Je sais très bien que la genèse est un mythe et qu’en cela il n’a rien de scientifique. Dieu permet de tout imaginer, et c’est outrageusement libératoire.

Mais Dieu, c’est ailleurs, dans l’au-delà, à l’origine ou a la fin, sauf miracle exceptionnel s’entend.

En revanche, ICI et MAINTENANT, c’est le sujet de la science.

Mais vous, vous emmêlez tout : vous utilisez la science pour gloser sur l’ailleurs, sur l’au-delà, sur l’origine et la fin.

Vous vissez des boulons avec un marteau.
Contentez-vous d’enfoncer les clous.

@ffi

Contrairement à toi

Lol no comment  (prétentieux)

la théorie Mond et la théorie de la matière noire. Précisément, cette pluralité d’axes théoriques est toujours une richesse, car c’est ce qui permet le débat scientifique et suscite l’émulation.

Oui est c’est parce que c’est récent qu’il y a débat... parce qu’aucune des deux théories n’a été réellement tranchée.. 

Alors que la relativité a été quasi prouvée depuis longtemps (déviation des rayons lumineux par Mercure puis plein d’autres trucs dont les horloges atomiques, les GPS)

C’est le résultat d’une dogmatique qui agit dans les universités,

Non.  Paranoïa classique des gens comme toi ou le JL.. C’est juste une supposition en plus je doute fort que tu aie des billes à ce sujet..

Par exemple, pour la relativité, elle n’est pas exempt de paradoxes (le paradoxe des jumeaux, par exemple).

Lol ils en parlent ici de ce paradoxe y a longtemps que le truc est résolu.. Tartuffe !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux

Je cite la partie expérimentale : Depuis, cette conclusion a été confirmée expérimentalement à de nombreuses reprises, entre autres dans la désintégration des muons atmosphériques (1963), dans l’expérience de Hafele-Keating (1971), ainsi que par sa nécessaire prise en compte dans le réglage des GPS (1977) 2.

T’es vraiment un .

Tu es juste un niais qui avale toutes les couleuvres.

De la part de quelqu’un qui va soutenir mordicus la réalité du déluge de Noé embarquant à bord toutes les espèces planétaires !!!  

C’est à se pisser dessus tiens ! 

T’es vraiment un enfumeur de première. Comme tes maîtres d’ailleurs.

@ffi
qu’est-ce que c’est que ce charabia ...

@JL

C’est moi qui ai expliqué à yoananda2 et au gollum que le paradoxe des jumeaux est un faux paradoxe

Ah bon ? J’ai tellement de vénération pour la prose Franciscaine que j’avoue avoir tout oublié... 

Devriez essayé de faire valoir vos vues sur Wikipédia... Nul doute que ça aura un succès fou.. 

Nombre de théories scientifiques aujourd’hui relèvent de raisonnements circulaires.

Mais allez y Francis.. Faites comme le Moa, au lieu de végéter ici allez donc sur le club de la MENSA faire valoir votre génie propre. Ne soyez pas timide bon sang.. Foncez..  Z’êtes un winner oui ou non ? 

qui a coutume de salir des absents

Tellement absent qu’il a accouru au triple galop comme prévu du reste, je n’ai fait cette petite provocation que pour vérifier que vous me lisez bien.. Eh oui moi aussi je suis un gros Narcisse ! 

Et après il pleurniche parce que les gens quittent ce site. 

Ah mais je ne pleurniche pas bien au contraire ça me laisse toute la place ! Que du bonheur ! J’ai juste fait un constat. Du reste c’est me faire trop d’honneur que supposer que je fais fuir tout le monde rien qu’avec mes petits posts hein.. 

Le gollum justicier traque ceux qu’il désigne comme responsables de la désertion du site afin de les faire partir. 

Disons que j’aime bien titiller les parvenus, escrocs, prétentieux et autres cons..

CQFD et je me comprends...

@Gollum
"Alors que la relativité a été quasi prouvée depuis longtemps (déviation des rayons lumineux par Mercure puis plein d’autres trucs dont les horloges atomiques, les GPS)

"

  la déviation des rayons lumineux par Mercure  

En tout cas, des billes, tu n’as pas l’air d’en posséder beaucoup...

La relativité corrige 2 ou 3 trucs à la marge, mais sa forme est tellement contre-intuitive qu’en pratique, les 99,9999 % des phénomènes du monde réel sont résolus par la physique classique, car elle est simple et lumineuse.

C’est pareil pour la MQ.

Ces deux théories n’ont pas prouvées qu’elles étaient les seules possibles dans leurs domaines respectifs. Donc la recherche peut continuer, non ?

@ffi

la déviation des rayons lumineux par Mercure 

Effectivement j’ai dit une connerie. (écrit à toute vitesse sans relire) mais bon tout le monde connait l’épisode..

Mais c’est bien moins grave que les tiennes.. notamment tout ce que tu racontes juste après...

Charlot qui instrumentalise une étourderie pour délirer encore plus, va donc te coucher tiens ! 

@ffi

 les 99,9999 % des phénomènes du monde réel sont résolus par la physique classique, car elle est simple et lumineuse.

La physique newtonienne, ou classique est suffisante à l’échelle de la Terre, insuffisante pour traduire les phénomènes de l’Univers. Vous en êtes resté à la (très) vieille école.

 C’est pareil pour la MQ.

Comme c’est compliqué et encore inconnu, le plus simple est de dire que ça n’existe pas. 
Heureux les pauvres en esprit, car le Royaume des Cieux est à eux (lol !)

@TchakTchak

Ce pauvre en esprit est tellement pauvre qu’il ne sait même pas apparemment que tous les GPS actuels, pour qu’ils puissent fonctionner, ne se basent pas sur la physique classique mais bel et bien sur les équations de la Relativité..

Et après ça il ose nous balancer que 99,9999 % des phénomènes du monde réel sont résolus par la physique classique..

Mais quel  

@yoananda2
Ce Charabia c’est que

Aristote distingue trois sciences théoriques (ou théorétiques) : la physique, la mathématique, et la métaphysique (ou théologie). La physique est la science d’un genre déterminé, celle de la substance qui possède en elle-même le principe de son mouvement et de son repos. C’est une science théorétique de la substance formelle, mais non séparée de la matière. La science mathématique est également une science théorétique, qui étudie ce qui est immobile mais engagé dans la matière. Il y a enfin la connaissance d’un être éternel, immobile et qui existe pour soi de manière séparée, connaissance théorétique antérieure « aux choses sensibles du monde des phénomènes », et donc antérieure à la physique et aux mathématiques : la théologie

Platon lui conçoit un monde des idées, à part et séparé du monde réel.

Pour ma part, je préfère simplifier tout ça et partir de cette évidence : tout homme est à l’interaction de 2 mondes, le monde réel, externe et commun à nous tous, et son monde interne, idéel, propre à lui-même.

La physique cherche à décrire le monde réel, qui est face à nous, ici et maintenant. La maîtrise de cette science nous permet de modifier ce monde-là.

Mais notre monde idéel aussi peut être modifié.

C’est précisément la fonction des mythes et autres réflexions sur le divin, qui se placent hors du monde immédiatement sensible, donc... en notre intériorité, dans notre monde idéel. Comme ci, par processus réflexif, penser la genèse du monde nous renvoie à notre propre genèse.

En cela, la théologie n’est autre que la science de la structuration les âmes.

De ce fait, elle produit une anthropologie particulière.
C’est pourquoi toute religion génère une civilisation particulière.

La France est d’anthropologie catholique. Cela dépasse de loin le mythe en lui-même. Celles-ci consiste en un ensemble de rapport sociaux, de manières d’êtres en société, politesse et courtoisie.

La mode de produire des mythes scientistes est à coté de la plaque. La fonction des mythes n’est pas de déterminer d’hypothétiques réalités, mais de déterminer les idéalités du monde interne. La Physique ne fonctionne correctement que quand elle s’appuie sur des expérimentations reproductibles, lesquelles sont à jamais impossibles à faire dans des lieux et des temps inaccessibles pour nous.

Interroge-toi sur l’effet que produit la mythologie scientiste actuelle sur les intériorités des hommes. Voit si cet effet engendre une société plus apte au progrès au final.

Et en effet, l’idéalité engendrée par le Darwinisme va comme un gant au libéralisme. 

Cette mythologie scientiste est imposée par les oligarchies pour des raisons bien précises. Elle est évidemment improuvable (la physique n’en a pas les moyens, car la validation d’un mythe est hors des possibilités de l’expérimentation). Celle-ci sert à renverser toutes les anthropologies, pour en établir une nouvelle, compatible avec leur domination sans partage sur le monde.

@ffi

La relativité corrige 2 ou 3 trucs à la marge, mais sa forme est tellement contre-intuitive qu’en pratique, les 99,9999 % des phénomènes du monde réel sont résolus par la physique classique, car elle est simple et lumineuse.

C’est pareil pour la MQ.

autant pour la relativité, on peut dire que oui, au quotidien elle est utilisée à la marge (sauf pour les GPS, et quelques trucs ici et là) autant c’est inepte de dire que c’est pareil pour la MQ.

La MQ est au coeur de toutes les inventions modernes ou presque et ce n’est pas près de s’arrêter.

Faut vraiment rien y connaître pour affirmer ça sans ciller !

Le ton docte avec ce mélange d’inepties énormissimes pour en arriver à la fin à refourguer un vieux bouquin juif et une philosophie de comptoir ... lol quoi !

(vos propos sont indigents sur les questions d’épistémologie)

Ces deux théories n’ont pas prouvées qu’elles étaient les seules possibles dans leurs domaines respectifs. Donc la recherche peut continuer, non ?

La MQ et la relativité ne sont pas concialiables en l’état, mais à priori, c’est du côté de la relativité que le bas blesse car il y a plusieurs soucis en cosmologie, malgré les succès indéniables de la relativité dans ce domaine.

La physique actuelle à de nombreux défis à relever. La recherche est LOIN, très LOIN d’être terminée.

Mais, dans tous les cas, rien de tout cela ne justifie un retour au biblisme...

(à ne pas confondre avec le Déisme, qui est la ruse principale des chrétiens, d’entretenir la confusion entre les 2, comme si la seule conception de Dieu était les débilités de la bible).

Admettons qu’il existe un "Dieu" créateur. On peut donc simplement dire deux choses avec un haut taux de certitude : 1/ si le Big Bang est avéré, il est à l’origine du Big Bang. 2/ Il n’est pas à l’origine de la Bible. (bon, il est à l’origine de la bible dans le sens ou il est à l’origine de tout mais pas plus qu’il n’est à l’origine de Harry Potter, ou du cyanure)

PS : je dis "si le big bang est avéré" car il y a trop de trous dans la cosmologie pour être catégorique à ce sujet

@Gollum
  la déviation des rayons lumineux par Mercure 

Le GPS corrige un décalage de 38 microsecondes par jours.

Mais ce n’est qu’une correction. Les 86 4000 secondes sont déterminés classiquement.
C’est à dire que l’erreur de la Mécanique classique est de 4,398 10^-8%.
Autrement dit, elle est correcte à 99,99999995 %

@ffi

Pfff Quelle arnaque. Vous oubliez l’essentiel et il est dans votre lien, je cite :

La nécessité des horloges atomiques vient du fait qu’on cherche à avoir une précision très importante sur la position  : de l’ordre de quelques mètres sur la surface de la Terre. Il faut donc une très grande précision dans les informations transmises à votre boîtier GPS. Pour donner une idée  : une différence d’une microseconde correspond à une erreur de 300 mètres sur la position  !

Suite : 

En effet : pour calculer la position de quelques mètres sur la surface d’une planète, la précision demandée est telle que des phénomènes relativistes, habituellement négligées, sont à corriger  !

Encore : 

Des corrections sont donc à compenser pour que le système GPS soit fonctionnel. S’il aurait été possible de corriger ces problèmes sans la connaissance en relativité, Einstein a mis au point une théorie dont les prédictions expliquent parfaitement ces problèmes. La relativité est donc bien utile dans la mise au point du GPS.

Allez j’arrête là.. 

@yoananda2

<base href="https://www.agoravox.tv/">Faut vraiment rien y connaître pour affirmer ça sans ciller !

Yep.. C’est assez drôle. Et là-dessus tout un speech pseudo-métphysique basé sur Aristote, ça nous fait une belle jambe..

Un speech d’ailleurs surréaliste accordant de la réalité à des trucs fantasmés alors que le ffi dévalorise des résultats bien réels et tangibles.

Bref il est fou. L’inversion des valeurs, Nietzsche avait raison .

@Gollum

Pour donner une idée  : une différence d’une microseconde correspond à une erreur de 300 mètres sur la position  !

menfin, t’es con ou quoi ?

une lecture biblique de la relativité général t’indique que :

Mais ce n’est qu’une correction. Les 86 4000 secondes sont déterminés classiquement.
C’est à dire que l’erreur de la Mécanique classique est de 4,398 10^-8%.
Autrement dit, elle est correcte à 99,99999995 %

Ce n’est qu’une correction ...

on s’en fou de tes 300 mètres multipliés par 38 !!

Est-ce que ta correction va te rapprocher du petit Jésus crucifié sans son prépuce ?

Bon... à la réflexion, en fait, sans correction, si tu fais confiance à ton GPS, oui, tu risque de te retrouver plus vite que prévu devant les portes de St Pierre ...

donc tu vois bien que ta correction c’est de la merde, elle t’éloigne de ta judaïté intérieure et du salut de ton âme...

T’es vraiment un suppot de Satan mon pauvre Gollum !

Je prie pour toi, parce que si je prie pour toi, je sauve mon âme même si la tienne n’est pas sauvée !

c’est ça la voie de l’amour magique des chrétins.

capich ?

si tu as des doutes tu demande à ged404

@yoananda2

on s’en fou de tes 300 mètres

Ben oui l’important c’est la précision à 99,99999999999999999999999999 % !

Si cette précision correspond à 4 ou 5 km dans le fond cépograve... Je m’en contenterais, je serais obligé de ressortir les vieilles cartes Michelin et de balancer le GPS par la fenêtre.. On fera sans. Les cartes Michelin elles, fonctionnent avec l’ancien paradigme, on risque pas d’être déstabilisé (car l’important c’est le mythe hein !) c’est au moins ça de gagné...

  

P’tain kek on rigole.. 

T’es vraiment un suppot de Satan mon pauvre Gollum !

Je confirme, mon Présssssieux...