Pourquoi l’Intelligence Artificielle est-elle un bien meilleur élève que nous ?

@ezechiel

Idriss Aberkane fait également la promotion de 

Idriss Aberkane ne fait la promotion que de Idriss Aberkane, c’est un youtubeur professionnel prêt à raconter n’importe quoi pourvu que ça se vende bien.

@ezechiel

Mort de rire !

Moi aussi je suis MDR quand je lis votre prose. C’est vraiment du gratiné. Digne d’un résident d’HP.

@Gollum "Moi aussi je suis MDR quand je lis votre prose. C’est vraiment du gratiné. Digne d’un résident d’HP."

C’est ça votre argumentation, des insultes ?

@ezechiel

Ce ne sont pas des insultes c’est du factuel. Vous avez un discours particulièrement délirant je n’y peux strictement rien, c’est ainsi. 

@Gollum " Vous avez un discours particulièrement délirant je n’y peux strictement rien, c’est ainsi. ’

Il aurait été plus judicieux d’argumenter. Qu’est-ce qui est délirant ?

@ezechiel

Il aurait été plus judicieux d’argumenter. Qu’est-ce qui est délirant ?

je vais donner mon avis.

je ne dirais pas délirant mais simplement moyen-âgeux, moraliste, puritain, et, pharisien. C’est comme ça que je qualifie votre discours de façon générale et principalement sa forme, parce que sur le fond, on se rejoint parfois.

@yoananda2

Et il est délirant en plus quand il écrit ceci : 

<base href="https://www.agoravox.tv/">et des idéologies orientalistes de l’Homme Universel androgyne, transgenre et transhumaniste

Pour la bonne raison qu’il n’y a pas d’idéologie orientaliste aboutissant au transgenre et au trans humanisme..

Ces idéologies là viennent bien d’Occident et pas d’ailleurs.

AUCUN universitaire orientalisant, ne cautionnerait de tels propos. C’est tout bonnement du délire idéologique.

@Gollum
pour ezechiel tout ce qui n’est pas purement catho tradi est imprégné, plus ou moins, de satanisme.
je soupçonne que le simple fait de critiquer ses propos fallacieux soit pour lui du satanisme, et ça le renforce dans l’idée que le monde appartient à Satan et que les gens sont sous son emprise.
c’est une posture mentale hyper-confort finalement : de son point de vue il a toujours raison et il ne voit pas le prix qu’il paye pour ça.
on a des sacrés phénomènes sur ce site.
a défaut d’avoir des débats intéressants, c’est ce qui fait le charme du site désormais

@yoananda2

ça le renforce dans l’idée que le monde appartient à Satan

Avec mon logo en forme de Serpent et sa mentalité paranoïde je suis bien persuadé que pour lui j’appartiens à Belzébuth.. 

@Gollum "Pour la bonne raison qu’il n’y a pas d’idéologie orientaliste aboutissant au transgenre et au trans humanisme..Ces idéologies là viennent bien d’Occident et pas d’ailleurs. AUCUN universitaire orientalisant, ne cautionnerait de tels propos. C’est tout bonnement du délire idéologique."

L’androgynie, l’ambiguïté entre les sexes masculin et féminin, est un concept de la mythologie grecque héritée probablement de la religion orientale :
"La création par le dépècement d’un géant primordial. La totalité cosmique est figurée par un géant primordial androgyne, Purusa. La création résulte de l’unité initiale qui englobe le ciel, les dieux, la terre, les éléments liturgiques, les classes sociales ! Le brâhmane (le prêtre) serait sorti de sa bouche, le guerrier de son bras, le serviteur de son pied. Le géant Purusa est à la fois transcendant et immanent."

Le but est de retourner par la méditation vers cet état androgyne (lire au moins Guénon sur le sujet).

@ezechiel

Le but est de retourner par la méditation vers cet état androgyne

En effet. Sauf que vous oubliez de préciser que quand un enfant androgyne venait à naître il était mis à mort car hors nature en quelque sorte.

Quant à l’androgynat psychologique il est issu directement de la biologie. Au début il n’y a pas de différenciation des sexes (et même je crois savoir que l’embryon est femelle au début, à vérifier) et la différenciation vient plus tard.

Avec des traits féminins pour les hommes : présence de tétons qui dans ce cas ne servent à rien mais qui sont un reliquat de cet androgynat primitif..

Et clitoris pour les femmes, et qui est un reliquat masculin.

Quant à la mode transgenre elle est issue directement de ces observations, instrumentalisées pour des raisons assez obscures, probablement mercantiles..

Rien à voir donc avec l’Orient encore une fois. Qui dans son ensemble, à l’heure actuelle, est assez hostile à cette mode. Donc si ça venait bien de l’Orient cela aurait été accueilli à bras ouverts. Ce n’est pas le cas.

CQFD épicétou...

@Gollum

Quant à l’androgynat psychologique il est issu directement de la biologie. Au début il n’y a pas de différenciation des sexes (et même je crois savoir que l’embryon est femelle au début, à vérifier) et la différenciation vient plus tard.

c’est à nuancer très fortement au point qu’en fait, non, c’est simplement faux 

lol

séparons la phylogénèse et l’embrygénèse. D’abord la phylo : le sexe est apparu ultra tot dans l’histoire évolutive, dès qu’on a été eukaryotes, c’est à dire, plus que les cellules les plus simples imaginable (les procaryotes donc).

Donc le vivant est sexué depuis le quasi tout début.

Ensuite, l’embryon, oui, certes au début, visuellement on peut pas dire avant un moment si c’est homme ou femme, mais on pourrait le déterminer avec les chromosomes.

Dès la fécondation, c’est mâle ou femelle.

Il n’y a pas d’androgynat biologique. (enfin, je veux dire, ce n’est pas la norme, ça peut exister mais c’est très rare et infertile).

On peut vérifier mais je suis assez sûr que c’est comme ça que ça se passe.

Avec des traits féminins pour les hommes : présence de tétons qui dans ce cas ne servent à rien mais qui sont un reliquat de cet androgynat primitif..

c’est probablement un mythe des spiritualistes, car ce n’est pas "biologique" en tout cas. Les hommes ont des tétons, c’est juste à cause de l’évolution. Et s’il faut, cette histoire d’androgynat a été inventé d’avant la théorie de l’evolution, pour expliquer ce qui était finalement une abération pour les gens de l’époque ...

des bizarreries de la sorte (qui réfutent le dogme créationiste au passage) il y en a plein.

@yoananda2

Les hommes ont des tétons, c’est juste à cause de l’évolution.

Euh ? L’évolution garde ce qui sert à quelque chose en principe. Or là ça ne sert à rien... Je persiste sur l’androgynie humaine, qui d’ailleurs ne serait pas possible dans son actualisation réelle dans la nature si elle n’était pas potentielle.

En tous les cas elle est présente dans la nature.

L’androgynie chez les poissons : 

https://www.fishipedia.fr/article/pourquoi-les-poissons-changent-ils-de-sexe/

@Gollum

L’évolution garde ce qui sert à quelque chose en principe.

c’est plus compliqué.

L’androgynie chez les poissons

tu marques un point.

 Je persiste sur l’androgynie humaine

Je suis allé demander à perplexity :

Différence entre androgynie génétique et anatomique L’embryon humain présente effectivement une androgynie anatomique initiale, mais pas une androgynie génétique :

• Génétiquement, le sexe est déterminé dès la fécondation par la présence ou l’absence du chromosome Y
  1
  3
  . Un embryon XX est génétiquement femelle, tandis qu’un embryon XY est génétiquement mâle.
• Anatomiquement, l’embryon passe par une phase indifférenciée durant les premières semaines de développement, où les structures génitales sont identiques quel que soit le sexe génétique
  3
  .

Développement embryonnaire des organes sexuels Le processus de différenciation sexuelle anatomique se déroule comme suit :

1. Jusqu’à environ la 7e semaine, tous les embryons possèdent :
   • Des gonades indifférenciées
   • Deux jeux de canaux : les canaux de Wolff (masculins) et de Müller (féminins)
     3
2. Vers la 6-7e semaine, l’activation du gène SRY sur le chromosome Y (si présent) déclenche la différenciation :
   • Chez les embryons XY : développement des testicules et production de testostérone
   • Chez les embryons XX : développement des ovaires par défaut
     2
3. Les hormones produites par les gonades différenciées guident ensuite le développement des organes génitaux internes et externes
   3
   .

Donc il y a un androgynat anatomique, mais pas génétique.

Est-ce que ça change ce que tu disais du coup ou pas ? (avec les discussion croisées j’ai un peu perdu le fil).

@yoananda2

Donc il y a un androgynat anatomique, mais pas génétique.

Ben oui. Je sais bien que génétiquement on est programmé pour... Sauf que cela n’invalide en rien (à mon sens) l’androgynat originel et psychologique..

Pour la psychologie on connait tous ces femmes masculinisées, la plupart du temps lesbiennes, qui sont nées femmes mais avec de fort traits masculins.

Et l’inverse aussi.

Que l’Orient, comme la Grèce antique, ait déduit de ces observations là un androgynat métaphysique, quoi de plus logique ?

C’est plus logique, en tous les cas, que le Dieu biblique uniquement Père et mâle.

(D’où la misogynie inhérente aux religions abrahamiques au passage) 

(D’où la misogynie inhérente aux religions abrahamiques au passage) 

---> Et l’homophobie cela va avec bien évidemment..

@Gollum

---> Et l’homophobie cela va avec bien évidemment..

menfin Gollum !

c’est pour son bien !!!

il faut le sauver de son homosexualité pour qu’il puisse accéder au royaume des cieux.

tu ne veux pas le bien des gens toi ?

et après on s’étonne que le monde aille si mal

@Gollum

Pour la psychologie on connait tous ces femmes masculinisées, la plupart du temps lesbiennes, qui sont nées femmes mais avec de fort traits masculins.

c’est un spectre en effet.

Il y a des gens "biologiquement" d’un sexe, mais dont le cerveau est "fonctionnellement" d’un autre sexe. Les homos sont de ceux là, avec un cerveau cablé de l’autre sexe que leur corps.

Puis, il y a les intersexe (avec tout un spectre).

Que l’Orient, comme la Grèce antique, ait déduit de ces observations là un androgynat métaphysique, quoi de plus logique ?

Oui, et de toute manière, n’importe qui peut adopter un comportement féminin ou masculin dans une situation donnée, sans rapport avec son sexe biologique.

C’est la base de tout le merdier "woke" à ce sujet d’ailleurs. C’est fondé sur des observations scientifiques et sur le fait que la nature, la biologie notamment, n’a pas de frontière nette. Sur rien d’ailleurs.

Il n’y a pas de frontière précise entre le vivant et le mort. Quand on observe finement le passage entre les deux, c’est impossible de dire à quel moment la mort intervient exactement.

Mais on n’en déduit pas qu’il y a un état originel de zombi pour autant 

@Gollum

« D’où la misogynie inhérente aux religions abrahamiques au passage)

— -> Et l’homophobie cela va avec bien évidemment..« 

Ah parce que toutes les religions non abrahamiques dans le monde sont ultra féministes et ultra tolérantes avec l’homosexualité, c’est bien connu enfin 

@micnet

Ah parce que toutes les religions non abrahamiques dans le monde sont ultra féministes et ultra tolérantes avec l’homosexualité, c’est bien connu enfin

On en a déjà parlé non ? Simple réaction occidentale des lumières au christianisme.

Ceci dit en Asie ça évolue : https://www.radiofrance.fr/franceculture/quels-droits-pour-les-personnes-lgbti-en-asie-aujourd-hui-1418080

Voilà. épicétou...

@Gollum

« On en a déjà parlé non ? Simple réaction occidentale des lumières au christianisme.« 

On en a déjà parlé effectivement et je te redis que l’Humanisme, les Lumières, la république, toussa toussa sont la conséquence du christianisme, ces notions n’existent qu’en occident, point barre. Quant à l’homophobie ou la misogynie qui seraient l’apanage du monothéisme, laisse moi rire…

@micnet

Ben rigole bien :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A9_dans_la_Bible_chr%C3%A9tienne

@micnet

les Lumières, la république, toussa toussa sont la conséquence du christianisme

Conséquences par réaction ! petit manipulateur propagandiste... 

@Gollum

« Conséquences par réaction ! petit manipulateur propagandiste... »

Ben non banane, le père de l’humanisme était chrétien, petit propagandiste ignorant  https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Érasme

@micnet

Je parlais des lumières, ananas ! Anti-chrétiennes.. Voltaire toussa... 

@Gollum

Ah parce que la Révolution n’a aucun rapport avec l’humanisme ??? Si tu t’intéressais un tant soit peu à l’Histoire, tu t’apercevrais que la quasi totalité des historiens du XIX e siècle, bien qu’athées pour la plupart, y ont vu une continuité évidente et une conséquence logique des Lumières et de la laïcité avec le message évangélique. La séparation stricte entre le spirituel et le temporel n’existe Qu’en terre chrétienne et pas ailleurs sur la planète. Ce n’est pas de la propagande, c’est juste un fait incontestable. Les autres religions du monde n’ont jamais fait cette séparation. C’est ainsi et je n’y suis pour rien.

@micnet

Bon allez petite citation hein.. pour remettre les pendules à l’heure..

Le Siècle des Lumières est le siècle de la religion naturelle plus que celui de l’irréligion. Il a la prétention de poser en termes nouveaux le problème de la relation de l’homme à Dieu pour le résoudre en dehors de la révélation chrétienne, contre l’enseignement des Eglises et de leurs théologies.

Mais c’était en continuité profonde avec leur problématique.

Source : https://books.openedition.org/putc/10402

Toi tu ne retiens que la dernière phrase :

Mais c’était en continuité profonde avec leur problématique.

En oubliant allègrement tout ce qui est au-dessus.

Donc oui y a bien continuité, mais une continuité qui est une véritable rupture en fait. Et la dépénalisation de l’homosexualité n’a rien à voir avec le christianisme. Et pour cause.. D’ailleurs ce n’est pas un hasard si c’est la gauche sous Mitterand qui l’a faite cette dépénalisation..

Voilà.

CQFD

@Gollum

« Donc oui y a bien continuité, mais une continuité qui est une véritable rupture en fait.« 

Ah ben voilà, on avance et peut-être même qu’on trouvera des points d’accord . Quant à la rupture, elle a eu lieu avec l’église institutionnelle mais pas avec le message de fond. D’ailleurs les droits de l’homme ne sont que l’application moderne de l’amour du prochain mais sans Dieu. Marcel Gauchet a parfaitement résumé ce dont nous discutons en définissant le christianisme comme « la religion de la sortie de la religion ».

@micnet

mais pas avec le message de fond.

Là non plus je ne suis pas d’accord. C’est une trahison quelque part puisque le premier commandement du Christ c’est d’aimer Dieu d’abord.. Après, on passe à la phase 2. 

Or le monde moderne ignore le premier commandement.

Mais ça n’a pas que des mauvais côtés.. Sauf que ça dérive en sentimentalisme assez infantilisant parfois...

Au passage en relation avec ma querelle avec ezechiel la phase 1 c’est le programme de l’Asie, s’occuper d’abord de soi et de sa relation avec l’Absolu avant de s’occuper des autres...

L’Occident a voulu court-circuiter la phase 1. 

@Gollum

Ben on dit la même chose : la Révolution a voulu retirer Dieu de l’équation en conservant le message de fraternité propre au christianisme et en lui donnant une portée concrète et juridique au travers des Droits de l’Homme. Et oui, la Révolution française n’est pas apparue ex nihilo, elle s’est appuyée sur les fondements évangéliques pour s’imposer (pour le pire comme le meilleur mais ça c’est un autre débat…)

@micnet et@Gollum
elle est bizarre votre controverse.
il y a rupture et continuité, c’est évident non ?
rupture avec l’église, le Dieu, et continuité avec certaines notions centrales du christianisme : le libre arbitre, la dignitude.

Quant à la rupture, elle a eu lieu avec l’église institutionnelle mais pas avec le message de fond. D’ailleurs les droits de l’homme ne sont que l’application moderne de l’amour du prochain mais sans Dieu.

Oui et c’est précisément ce que je "reproche" aux lumières, d’avoir conservé les bobards du christianisme sur la nature de l’homme.

L’erreur fondamentale, c’est d’avoir gardé le libre-arbitre. Mais bon, c’est pas un vrai reproche non plus parce que à l’époque ... c’était difficile de faire autrement, faut avouer.

Heureusement, c’est la fin de l’humanisme, et le libre arbitre prends la direction de la poubelle. La nouvelle philo qui émerge fini le job.

Enfin, pas tout à fait, parce que le wokisme continue de s’accrocher à l’erreur chrétienne et on voit tous ce que ça donne.

Mais on finira par surmonter ça, il y a déjà tout ce qu’il faut. Question de temps.

@yoananda2

« Quant à la rupture, elle a eu lieu avec l’église institutionnelle mais pas avec le message de fond. D’ailleurs les droits de l’homme ne sont que l’application moderne de l’amour du prochain mais sans Dieu. Oui et c’est précisément ce que je "reproche" aux lumières, d’avoir conservé les bobards du christianisme sur la nature de l’homme. L’erreur fondamentale, c’est d’avoir gardé le libre-arbitre« 

Et bien au-moins, on est parfaitement d’accord sur le constat ! Et parfaitement opposé sur le fond (mais c’est pas une surprise en même temps 

@micnet " je te redis que l’Humanisme, les Lumières, la république, toussa toussa sont la conséquence du christianisme, ces notions n’existent qu’en occident, point barre. "

L’humanisme de la Renaissance prend ses sources dans l’ésotérisme platonicien, et le retour à l’occultisme hébraïque, la Kabbale, la magie, l’hermétisme de la pseudo-science grecque avec en particulier ses penseurs les plus emblématiques tels Pic de la Mirandole, Johannes Reuchlin, Marsile Ficin, John Dee ou encore Giordano Bruno.

Les Lumières sont la quintessence de cet illuminisme ésotérique qui prétend que seuls les philosophes sont aptes à la connaissance en prenant la place de Dieu, avec toutes les dérives que l’on connaît (misogynie, racisme, antisémitisme, mépris du peuple, ...) tout le contraire des Évangiles du Christ.

"L’homme peuple est le plus sot et le plus méchant des hommes."
Diderot - "Essai sur les règnes de Claude et de Néron" (1777-1778)

"Le public, cette foule imbécile qui nous juge."
Diderot - "Madame de la Carlière" (1772)

"Le gros du genre humain a été et sera très longtemps insensé et imbécile."
Voltaire - Essais sur les moeurs et l’esprit des nations" (1740-1756)

"C’est une très grande question, mais peu agitée, de savoir jusqu’à quel degré le peuple, c’est-à-dire neuf parts du genre humain sur dix, doit être traité comme des singes."
Voltaire - "Jusqu’à quel point on doit tromper le peuple" (1756)

"L’homme sans culture, sans expérience, sans raison, n’est-il pas plus méprisable et plus digne de haine que les insectes les plus vils ou les bêtes les plus féroces ?"
Paul Henri Thiry D’Holbach - "Le bon sens" (1772)

"N’instruisez pas l’enfant du villageois, car il ne lui convient pas d’être instruit."
Jean-Jacques Rousseau - "Julie ou la nouvelle Héloïse" (1761)

"Le pauvre n’a pas besoin d’éducation ; celle de son état est forcée ; il n’en saurait avoir d’autre."
Jean-Jacques Rousseau - "Émile ou De l’éducation" (1762)

"Notre aumônier prétend que les Hottentots (namibiens, peuplade d’Afrique), les Nègres et les Portugais descendent du même père. Cette idée est bien ridicule."
Voltaire - "Les lettres d’Amabed" (1769) - Romans et contes - garnier-Flammarion p537

« C’est une grande question parmi eux s’ils sont descendus des singes, ou si les singes sont venus d’eux. Nos sages ont dit que l’homme est l’image de Dieu : voilà une plaisante image de l’Être éternel qu’un nez noir épaté, avec peu ou point d’intelligence ! Un temps viendra, sans doute, où ces animaux sauront bien cultiver la terre, l’embellir par des maisons et par des jardins, et connaître la route des astres. »
Voltaire - "Les lettres d’Amabed" (1769) - Romans et contes - garnier-Flammarion

"La race des nègres est une espèce d’homme différente de la nôtre, comme la race des épagneuls l’est des lévriers. La forme de leurs yeux n’est point la nôtre, leur laine noire ne ressemble point à nos cheveux, et si on peut dire que leur intelligence n’est pas d’une autre espèce que notre entendement, elle est fort inférieure. Ils ne sont pas capables d’une grande attention."
Voltaire - "Essais sur les moeurs et l’esprit des nations" (1740-1756)

"Les nègres sont grands, gros, bien faits, mais niais et sans génie."
Diderot - "L’Encyclopédie" - Humaine espèce (1755)

"C’est à regret que je parle des Juifs : cette nation est, à bien des égards, la plus détestable qui ait jamais souillé la terre."
Voltaire - « Dictionnaire philosophique » « Tolérance », section I (1765).

« surtout qu’aucun Juif ne fasse le tour de ma maison en sonnant de la trompette, ne fasse tomber les murs, et ne m’égorge, moi, mon père, ma mère, ma femme, mes enfants, mon chat et mon chien, selon l’ancien usage des Juifs. ».

Voltaire - « Dictionnaire philosophique » « Tolérance », section V (1765).

« On ne voit, au contraire, dans toutes les annales du peuple hébreu, aucune action généreuse. Ils ne connaissent ni l’hospitalité, ni la libéralité, ni la clémence. Leur souverain bonheur est d’exercer l’usure avec les étrangers ; et cet esprit d’usure, principe de toute lâcheté, est tellement enraciné dans leurs cœurs, que c’est l’objet continuel des figures qu’ils emploient dans l’espèce d’éloquence qui leur est propre. Leur gloire est de mettre à feu et à sang les petits villages dont ils peuvent s’emparer. Ils égorgent les vieillards et les enfants ; ils ne réservent que les filles nubiles ; ils assassinent leurs maîtres quand ils sont esclaves ; ils ne savent jamais pardonner quand ils sont vainqueurs ; ils sont les ennemis du genre humain. Nulle politesse, nulle science, nul art perfectionné dans aucun temps chez cette nation atroce."
Voltaire - « Essai sur les mœurs et l’esprit des nations " Chapitre VI, 1740, Œuvres de Voltaire, Paris, 1819, tome 13, page 298.

@ezechiel

L’humanisme de la Renaissance prend ses sources dans l’ésotérisme platonicien, et le retour à l’occultisme hébraïque, la Kabbale, la magie, l’hermétisme de la pseudo-science grecque avec en particulier ses penseurs les plus emblématiques tels Pic de la Mirandole, Johannes Reuchlin, Marsile Ficin, John Dee ou encore Giordano Bruno.

exact à une nuance près. La science grecque n’était pas une pseudo-science. Ils ont posé les premières lois de l’optique qui ont débouché sur la mécanique quantique plus tard.

excusez du peu.

Les Lumières sont la quintessence de cet illuminisme ésotérique qui prétend que seuls les philosophes sont aptes à la connaissance en prenant la place de Dieu

quel affirmation grotesque. Les philosophes n’ont jamais prétendu prendre la place de Dieu. Par contre les curés, oui, eux prétendent parler en son nom ou interpréter sa volonté et les philosophes les ont remis à leur place, c’est à dire, à la poubelle.

les usurpateurs sont dans les églises et pas dans les universités.

ils veulent faire croire qu’un vieux grimoire juif traduit la volonté de Dieu.

on ne peut pas faire plus ridicule comme affirmation.

les philosophes des lumières ont démonté ce mythe absurde, qui avait été imposé par la coericition, exactement comme le wokisme de nos jours.

même phénomène.

christianisme constantinien = wokisme de l’époque.

@ezechiel

avec toutes les dérives que l’on connaît (misogynie, racisme, antisémitisme, mépris du peuple, ...) tout le contraire des Évangiles du Christ.

C’est sûr que les bûchers ecclésiastiques étaient tout à fait en phase avec l’enseignement des Évangiles... Quant à l’antisémitisme.. lol vous avez vraiment tous les culots vous. 

@Gollum

C’est sûr que les bûchers ecclésiastiques étaient tout à fait en phase avec l’enseignement des Évangiles... 

et le commerce des indulgences, ne l’oublions pas celui là, il était bien gratiné aussi, et tous les petits calculs pour récupérer les richesses de ci, de là...

c’était surtout un business bien juteux pour des intellos

@yoananda2 "La science grecque n’était pas une pseudo-science. Ils ont posé les premières lois de l’optique qui ont débouché sur la mécanique quantique plus tard.’

La science grecque est empirique, les Grecs n’avaient pas l’abstraction pour poser la moindre loi physique, puisque leur éducation est moniste : pour les Grecs, la nature et le divin sont fondus dans la même essence, on ne peut imposer de lois universelles à Dieu. Alors la physique quantique, vous pensez !

----------------------------------------
"quel affirmation grotesque. Les philosophes n’ont jamais prétendu prendre la place de Dieu. "

Quand Voltaire parle d’écrasez l’Infâme, il est dans l’Esprit des philosophes prétentieux qui se voient au dessus de la Divinité.
Quand l’Église et la Parole Divine voient tous les êtres humains à l’image de Dieu, Voltaire se moque des catholiques en disant qu’un Noir n’est qu’un macaque, et qu’il ne peut être fait à l’image de Dieu.
Cette prétention à la déité conduit à la perdition du genre humain.

@ezechiel

La science grecque est empirique

ha tiens, vous parlez de "science grecque". y a du progrès.

Non, elle n’est pas que empirique, mais elle l’est, comme la science moderne, car on ne peut pas se passer de l’empirisme et il faut bien commencer quelque part.

La science grecque, ouvrez les éléments d’Euclides à posé les bases de la science.

La science grecque s’est gourrée, tout comme Newton s’est gourré, ça fait partie du processus scientifique normal. Personne n’a de soucis avec ça, sauf vous et votre logique apologétique qui distord la réalité.

la nature et le divin sont fondus dans la même essence

ouai, ils étaient juste très en avance. La nature c’est Dieu. Dieu n’a rien à voir avec la bible.

Quand Voltaire parle d’écrasez l’Infâme

il a raison, il faut écraser les prétentions des curés et de l’église à détenir une vérité "au nom de Dieu". C’est tellement ridicule que c’est à en pleurer.

Merci Voltaire.

Voltaire se moque des catholiques en disant qu’un Noir n’est qu’un macaque, et qu’il ne peut être fait à l’image de Dieu.

Voltaire s’est trompé puisque, soit l’homme est à l’image de DIeu auquel cas, le macaque aussi, soit le macaque n’est pas à l’image de Dieu auquel cas l’homme non plus.

La science est claire à ce sujet. Peu importe l’hyppothèse métaphysique de départ. Nous sommes (humains) des grands singes.

La science n’est pas un buffet à la carte. C’est ce qu’elle dit. La science soigne, nous amène sur la Lune, à la différence de la bible, ce vieux grimoire juif, qui ne sert qu’aux moralistes qui ont besoin d’une raison d’exister.

@yoananda2

« La science n’est pas un buffet à la carte. C’est ce qu’elle dit. La science soigne, nous amène sur la Lune« 

Notre science qui êtes aux cieux Que votre nom soit sanctifiée Que votre règne vienne Que votre volonté soit faite sur la terre comme au Ciel Donnez-nous aujourd’hui notre théorème de ce jour Pardonnez-nous nos offenses Comme nous ne pardonnons pas aux croyants qui nous ont offensés Et ne nous soumettez pas à la tentation Maïs délivrez nous (physiquement) des croyants Car c’est à vous qu’appartiennent le règne, la puissance et la gloire Pour les siècles des siècles Amène (moi l’oseille)