Qu’y avait-il avant le big-bang ?

@llsalv

Votre affirmation a déjà été réfutée.

Tu parles. Par un nommé Bonnassies, apologiste chrétien.. 

L’Univers ne peut être éternel.

Vous raisonnez avec un temps newtonien.. quasi linéaire. Or on sait depuis la RG que les temps sont relatifs.. Voir ici : https://www.sciencesculture.com/post/tout-est-il-relatif-l-espace-temps

Je cite : 2 événements sont causalement reliés quand ils peuvent interagir l’un sur l’autre et la distinction avant-après n’a de sens que pour des événements qui peuvent établir une connexion entre eux. Dans ce cas, l’un succède à l’autre et l’autre précède l’un. Un observateur ne peut relier que des évènements qui se trouvent à l’intérieur de ses cônes de lumière. Il ne peut pas interagir avec les événements qui se trouvent dans son ailleurs et ne peut donc pas les ordonner, mais cela n’entraîne aucun paradoxe puisque vu de l’observateur ils ne sont pas reliés causalement.

......

Dans l’espace de Minkowski, on peut clairement visualiser l’ensemble des événements qui pour un observateur ont lieu au même moment. Ils forment son plan ou ligne d’instantanéité en fonction de la représentation 3D ou 2D de l’espace de Minkowski.
Mais à un certain instant, ce qui pour lui est présent, n’existe pas encore ou n’existe plus pour un observateur en déplacement par rapport à lui, ou dit autrement pour un observateur placé dans un autre référentiel.

Voilà. Autrement dit Bonnassies est un âne. 

Enfin, d’autres plus sérieux que lui envisagent des multivers : https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce

Ces multivers peuvent avoir des liens temporels avec le nôtre.. ou pas s’ils sont entièrement séparés d’avec nous. Dans ce cas impossibilité totale de dire si l’un précède l’autre, cette notion n’a tout simplement pas de sens.

@Gollum et @llsalv
pas plus tard que cette semaine la théorie MOND à reçut une nouvelle confirmation de JWST.
Donc, si MOND finit par être "vrai", il va y avoir pas mal de trucs qui vont devoir être revus en cosmologie, parce que justement, la matière noire et l’énergie noire ont été "inventés" pour combler les trous des théories actuelles qui découlent du modèle de l’univers en expansion... parce que basé sur la relativité générale... qui se trouve être remise en question par MOND.

Alors, tout ça dépasse mes compétences en physique, si ce n’est que pour le moment, je pense qu’on peut dire qu’on en sait trop rien...
Et n’oublions pas qu’on ne parle que de l’univers observable. On ne sait pas ce qu’il y a au delà (par définition).
Avec les théories actuelles on établis que l’expansion de l’univers accélère ce qui fait que des galaxies se barrent plus vite que la vitesse de la lumière et donc qu’il y a un horizon à ce qu’on voit.

Sans parler de l’horizon du temps pour le big bang.

Bref, toutes nos lois de la physique se brisent sur les murs des singularités.
On ne sait presque rien pour l’instant.
Faudrait à minima qu’on réconcilie mécaQ et gravitation.
Et MOND vient foutre un beau bordel dans tout ça.

On peut rajouter ceci :

on peut très bien concevoir un Dieu créateur sans concevoir un commencement de l’univers. Ce sont deux problèmes distincts. Chez Thomas d’Aquin, il y a d’ailleurs cinq voies pour montrer l’existence de Dieu, mais il n’y aucun argument rationnel décisif pour démontrer un quelconque commencement du monde ; ce dernier est un article de foi. La création, chez Thomas d’Aquin, ce n’est pas le commencement, mais l’acte par lequel Dieu produit et tient tout étant au-dessus du néant. La création est donc actuelle, elle n’est pas un fait passé, et elle n’exclut pas l’idée d’un univers qui a toujours existé.

Source : https://www.actu-philosophia.com/michel-yves-bollore-olivier-bonnassies-dieu-la-science-les-preuves/

Suite : On peut enfin accorder aux auteurs qu’un commencement absolu du monde peut en effet impliquer un créateur. Si on parvenait à montrer de manière certaine que le monde a commencé, on peut en effet accorder que la thèse d’un créateur s’en trouverait nettement renforcée. Mais aucun argument ne permet d’affirmer un tel commencement, et certainement pas un modèle physique, comme nous le disions plus haut. D’ailleurs, les auteurs semblent avoir en filigrane conscience de cette difficulté, et se rabattent sur un argument bien connu : un univers qui a toujours existé suppose un temps infini dans le passé. Or, l’infini étant ce qui ne peut être parcouru, le moment présent n’aurait pu être atteint. Les auteurs ne semblent pas savoir que cet argument, cependant, a été réfuté par Thomas d’Aquin (Voir Somme contre les gentils, II, 38).

Et toc ! 

Ce texte de actu-philosophia est très bon et démolit assez bien le bouquin du tandem Bolloré/Bonnassies..

@Gollum

La création, chez Thomas d’Aquin, ce n’est pas le commencement, mais l’acte par lequel Dieu produit et tient tout étant au-dessus du néant.

bah, pourquoi pas ... c’est de la métaphysique et on peut tout imaginer.

moi ce qui me pose problème c’est quand on essaye de nous refourguer le juif sauveur d’âmes derrière et de m’enfoncer dans le fion une morale qui n’est pas la mienne.

Lles spéculations métaphysiques pure, ça ne mange pas de pain, tant que ça reste de la métaphysique. Dès qu’on essaye de le coller avec des évènements terrestres, surtout humains, bah là, non ... no way.

C’est juste inepte, absurde.

C’est du pèrenoëlisme.

@yoananda2

Non mais j’ai cité le bonhomme parce que les chrétiens (enfin la paire Bolloré & Co et leurs soutiens) argumentent sur un truc qu’un des leurs ne valident pas du tout. Et un gars qu’ils vénèrent par dessus tout. C’est amusant.