On peut rajouter ceci :

on peut très bien concevoir un Dieu créateur sans concevoir un commencement de l’univers. Ce sont deux problèmes distincts. Chez Thomas d’Aquin, il y a d’ailleurs cinq voies pour montrer l’existence de Dieu, mais il n’y aucun argument rationnel décisif pour démontrer un quelconque commencement du monde ; ce dernier est un article de foi. La création, chez Thomas d’Aquin, ce n’est pas le commencement, mais l’acte par lequel Dieu produit et tient tout étant au-dessus du néant. La création est donc actuelle, elle n’est pas un fait passé, et elle n’exclut pas l’idée d’un univers qui a toujours existé.

Source : https://www.actu-philosophia.com/michel-yves-bollore-olivier-bonnassies-dieu-la-science-les-preuves/

Suite : On peut enfin accorder aux auteurs qu’un commencement absolu du monde peut en effet impliquer un créateur. Si on parvenait à montrer de manière certaine que le monde a commencé, on peut en effet accorder que la thèse d’un créateur s’en trouverait nettement renforcée. Mais aucun argument ne permet d’affirmer un tel commencement, et certainement pas un modèle physique, comme nous le disions plus haut. D’ailleurs, les auteurs semblent avoir en filigrane conscience de cette difficulté, et se rabattent sur un argument bien connu : un univers qui a toujours existé suppose un temps infini dans le passé. Or, l’infini étant ce qui ne peut être parcouru, le moment présent n’aurait pu être atteint. Les auteurs ne semblent pas savoir que cet argument, cependant, a été réfuté par Thomas d’Aquin (Voir Somme contre les gentils, II, 38).

Et toc ! 

Ce texte de actu-philosophia est très bon et démolit assez bien le bouquin du tandem Bolloré/Bonnassies..