bertrand43

Cette vidéo est intéressante à plus d’un point de vue. Il semble bien que cette fois le débat se soit situé entre deux positions évidemment radicalement différentes, mais au moins exprimées sans « trop de claquement de becs, de portes, d’anathèmes et autre noms d’oiseaux ». J’ai apprécié le fait que Mme Aude Merlin ait rappelé les interventions soviétiques en Afghanistan et celles de la Russie en Tchétchénie. Ces rappels font pendants à ceux de la Crise des Missiles de Cuba. La question d’Azov et de Wagner font évidemment échos à celles des Cubains en Angola et des Black Water, un peu partout.

Mais il n’y donc pas qu’en Ukraine où les crimes de guerres fleurissent. En Afrique Centrale aussi « il y a eu de beaux génocides » .... depuis bientôt trente ans Et là aussi il serait question de vassalité de l’Europe (dont la France) vis-à-vis des USA. Car là, l’impérialisme de la « Communauté Internationale » ne cherche pas à se protéger derrière des états tampons (comme le ferait la Russie en Ukraine) mais, bien au contraire, à faire du Rwanda un état tremplin vers le reste de la RDC, comme l’EurOtan le fait, ici, depuis la fin de l’URSS. La position du Rwanda vis-à-vis des sanctions contre la Russie, vis-à-vis de ses relations avec l’Ukraine et celle de l’Uganda dans le concert cacophonique de l’Unité Africaine sont caractéristiques des tchi-tchi boyeries des oligarques de chez « eux » ....

P.S. Il est étonnant que pas plus les « écolos » vis-à-vis des bombardements avec des bio-carburants que les « socialos » avec leur droit d’ingérence à géométrie variable, ne fassent de parallèle entre ce qui passe chez « nous » et ce chez « eux » !

Merci pour cette vidéo.

Il est vrai qu’Ursula Von Der Leyen ira sans doute beaucoup plus vite que la justice et ne sera donc pas rattrapée avant qu’elle ne devienne Secrétaire Générale de l’Otan. Là, elle pourra mieux nous défendre. Car en matière de défense, elle a une certaine « expérience ». En Allemagne, elle est passée de Ministre de la Famille, à Ministre du Travail et finalement Ministre de la .... « guerre »  : « Kinder, Küche, Kirche » en quelques sortes. C’est Angela Merkel qui l’aurait « sauvée » d’un certain nombre d’« affaires » en la propulsant « Présidente de la Commission Européenne ». Elle en connaît un « Bou »®.... là ..... !!!

Bien à vous.

Est-il vrai que Christine Ockrent serait toujours belge de naissance et sans doute encore toujours de nationalité belge ? Aurait-elle réellement occupé illégalement ( ?) des postes réservés aux nationaux. Par exemple : Directrice Générale de Audiovisuel extérieur de la France ? Serait-elle toujours l’actuelle épouse de Bernard Kouchner ?

Or, si il faut en croire la propre fille, Camille, du célèbre French Doctor (« des sacs de riz pour les Somaliens aux trafics d’organes au Kosovo), dans « La familia Grande » .... « tout le monde savait, tout le monde était au courant du comportement, dans leurs moindres détails (avec les fillettes, les garçonnets, et même les chiens) de M. Olivier Duhamel, grosse tête de Sciences Po. Mais, compte tenu des règles de l’omerta, chez ces gens-là ..... on n’est pas bassement jaloux .... 

L’intervention de Nina Fleury-Panel me semble bien intéressante. Cependant elle me laisse un goût de trop peu, un goût de récupération insidieuse .... à propos de l’abstention des jeunes....

André Bercoff avait, in illo tempore, proposer d’adopter, lors d’élections présidentielles, le système du vote légalement obligatoire prévu dans la Loi Fondamentale belge (depuis 1893, article 62 de la Constitution) pour lutter contre l’abstention. Sauf à ce qu’un « article 49.3 » (à la belge) ne vienne à « autoriser, couvrir et dépénaliser » les ministres « compétents » à ne pas faire appliquer cette obligation constitutionnelle, comme cela aurait été récemment le cas au Plat Pays.... ?.

Cela étant dit, cette obligation pourrait-elle résoudre la question du sens de l’abstention ? Je me pose la question de savoir si, dans la situation ou le vote serait obligatoire, il ne faudrait pas ajouter les possibilités de votes « pour », de votes « contre », de votes « blancs » et de votes « nuls » à côté de celle de la désobéissance civique par « abstention ». Cette obligation et ces possibilités ne présenteraient-elles l’avantage d’offrir 5 opportunités de s’exprimer à chaque citoyen ? Même les modalités de la sanction pénale de la désobéissance civique donneraient aux citoyens l’occasion d’une certaine forme d’expression politique. Ne plus être obligé de voter pour Dupont et Durant et Dubois en votant contre Lebrun et Lenoir et Leblond, permettrait de voter contre Dupont et pour Dubois et/ou pour Lebrun et contre Lenoir tout en s’abstenant (blanc) vis-à-vis de Durant et Leblond, ou même de voter nul pour l’un ou l’autre. Intégrant dans un modèle mathématique le nombre de sièges à pourvoir, le nombre de candidats par siège, le nombre d’électeurs, le « poids » de chaque choix, une sorte de fonction « entropie électorale » (comparable à la notion d’entropie de Shannon) pourrait aider à interpréter d’une manière « objective » la « volonté populaire », le contenu informationnel du message transmis et des signaux symboliques du vote. Les bulletins « papier » (comme les copies à choix multiples des examens) seraient très vite dépouillés électroniquement. Les possibilités des triches seraient-elles minimisées ? Masi pour cela, il faudrait que comme le proposait déjà Simone Weil (1909-1943) envisager préalablement, la suppression générale des partis politiques (Note publiée à titre posthume en 1950). Cette suppression et le vote « entropique » pourrait-il être une voie à tester éventuellement en modèle réduit (programmes, candidatures, électorats, pondérations) avec un protocole mis au point par des groupes de jeunes chercheurs en sociologie et autres discipline des sciences humaines ?

Bien à vous.

Merci pour ce document.

Les confinements, les masques, les injections, les pass-sanitaires ... étaient inimaginables .... mais ont cependant été imaginés ... et cela avec une certaine intentionnalité .... On pouvait encore essayer de « tricher » .... et donc croire que de l’autre côté des interdictions il pouvait avoir des libertés, des obligations de désobéissance .... Mais quand vous aurez beau vouloir vous éclairer, vous chauffer....il n’y aura pas d’autres alternatives que la violence .... Mais tout cela c’est pour nos valeurs ...

Bien à vous.