Néanmoins, j’entends que l’on puisse contester les (longues et argumentées) explications du NIST. Néanmoins, où sont les papiers, acceptés dans des revues à comités de lecture, exposant des théories alternatives ? Ça fait un petit paquet d’années maintenant, et invoquer des convictions seulement est un peu juste. La technique du « je prends un micro-fait à la véracité douteuse et je le monte en épingle » (c.f. la méthode hypercritique) est également un peu fatigante.
Tous ces gens ont pignon sur rue, et sont libres de rédiger ce qu’ils veulent : qu’ils nous fournissent donc 1) une réfutation acceptée 2) une contre-théorie acceptée.
À moins qu’ils attendent que le NIST modifie ses théories pour satisfaire leurs intuitions ? Mais n’est-ce pas alors faire preuve d’une certaine (j’ose) malhonnêteté intellectuelle ?
@samagora95 « c’est physiquement impossible » Ah bon ? Hormis l’imagination, et un soit-disant historique, comment soutenir cela sérieusement, pour reprendre vos termes ?
Pouvez-vous concevoir que la faculté de juger la plausibilité d’un mécanisme de ruine d’une structure n’est pas à la portée du premier venu (quelle que soit sa faculté d’imagination) ? Un peu de réinformation, au cas où des curieux ne connaitraient pas encore : www.bastison.net
Eh oui, il est toujours désolant de voir les principes déontologiques les plus élémentaires ignorés par ces "truthers"... Et ne parlons pas de cohérence scientifique ! Heureusement, ils sont inoffensifs !