D’une part, les Français n’accepteront jamais le FN, à moins qu’ils crèvent de faim. On a très bien vu le 2ème tour de 2002. De toute manière, l’état aurait trouvé un moyen d’annuler en cas de victoire de Le Pen, en invoquant un déni de "démocratie".
De l’autre part, c’est pas avec le FN qu’on irait vers une société d’ordre. Républicain, antiraciste, judéophile, anti national-socialiste et pro résistent, ce parti a toujours tout fait pour s’éloigner des vrais principes nationalistes.
Sans parler du fait que Jean-Marie, un homme si cultivé, n’a pas pu s’empêcher de sortir des phrases cultes qui ont aidé à sa "diabolisation" constante.
En tant que nationaliste, pour moi le FN c’est comme l’UMP et le PS, un peu plus "patriotique", mais bon, même les journalistes et les profs sont patriotes ... pendant la coupe du monde. Donc FN où pas, c’est l’intérêt particulier qui prime, la mise à ban de l’ordre naturel, le refus d’une société homogène et ordrée, l’amour de la laïcité et du phallus dans l’anus.
Je pense que les peines de prison pour les révisionnistes servent à la cause, et Vincent le dit lui-même. Autour de moi, c’est souvent en apprenant que la prison attend ceux qui contestent publiquement les conclusions du Tribunal de Nuremberg que les gens se disent : "Et si j’écoutais l’autre version ?" "Mais pourquoi enfermer des "marginaux" qui réfutent l’évidence"
Ensuite, après quelques heures de lecture à sens inverse, ils découvrent l’absence totale de preuves, les rumeurs. Ils découvrent qu’aucun "historien" n’accepterait le débat, l’humiliation serait terrible.
Ils se disent aussi qu’ils refuseraient d’être jugés dans ces conditions :
Article 19, tribunal de Nuremberg : « Le tribunal ne sera pas lié par les règles techniques relatives à l’administration de la preuve. Il adoptera et appliquera autant que possible une procédure rapide et non formaliste et admettra tout moyen qu’il estimera avoir une valeur probante »
21 : « Le tribunal n’exigera pas que soit rapportée la preuve des faits de notoriété publique, mais les tiendra pour acquis. Il considère également comme preuves authentiques les documents et rapports officiels des gouvernements alliés ».
La Premier ministre danoise, Helle Thorning-Schmidt , s’est rendue sur le lieu du débat samedi soir et a déclaré : "Il faut dire clairement que cela n’est pas le Danemark que nous voulons. Nous restons soudés, et nous nous battrons toujours pour notre liberté d’expression et notre démocratie."
Quel cynisme, ça me fait penser à Charlie Hebdo.
Nos beaux défenseurs de la liberté d’expression défendent cette liberté quand ça leur chante. Ils étaient où pour défendre les historiens qui réfutent les conclusions du tribunal de Nuremberg ?
Certains d’entre eux, comme Vincent Reynouard, ont été mis en prison durant des mois pour avoir mis en doute le volet historique le plus capital de l’histoire moderne, celui qui scelle à jamais la victoire de la "démocratie" sur le nationalisme, de l’intérêt particulier sur le bien commun.
Dans un monde encore en guerre contre le national-socialisme, il est clair que les défenseurs de l’histoire officielle n’oseront jamais débattre contre les "fous qui nient l’évidence." Un an de prison ferme suffira à tenter d’étouffer "monstres" qui divaguent.
Bien entendu, à l’époque, Reynouard avait écrit à Charlie Hebdo, pensant que ces défenseurs magnifiques de la liberté d’expression prendraient sa défense, que nenni, ils ont préféré par la suite lui faire un procès pour avoir repris des croquis Charlie Hebdo dans une brochure révisionniste. Le procès à tourné en procès anti-révisionniste alors qu’il aurait du se solder par un Euro symbolique de dommages et intérêts.
Au passage, je souhaite à Vincent bon courage car il vient d’être condamné à deux ans de prison ferme. Il sait très bien que la liberté d’expression ne s’applique qu’à ceux qui vont dans le sens de la démocratie, des "valeurs" républicaines.