chria

Ce type ment effrontément sur la relation cause conséquence température et CO2, notamment parce qu’il compare des choux et des carottes et qu’il oublie la notion de système.
Bref il ment, prend les gens pour des cons afin de mieux faire passer son message idéologique.

Merci à tv citoyenne de relayer ces injustices et de mettre les élus en face de leur contradiction.

Les élus de gauche et écolo préfèrent bétonner ce terrain (situé juste au-dessus de la nappe), au lieu de l’intégrer dans le projet et créer une zone d’activité économique avec un lieu d’activité citoyenne et écologique. On ferait une pierre deux coup.
Je suppose aussi que le projet a été tracé par des urbanistes derrière leur ordinateur et qu’ils n’ont jamais foutu les pieds sur le terrain.
Je connais ce jardin et même si en hiver c’est pas très fun (au milieu de la friche industrielle et des rails sncf), le reste de l’année c’est extrêmement vert et fleuri, c’est très beau.

"Il ne faut pas sanctuariser les terres agricoles"
Encore du grand n’importe quoi et à côté de la plaque. Qui a parler d’en faire un lieu saint ?
C’est une affaire de développement et d’aménagement dans le respect des habitants et de l’environnement. C’est pourtant pas compliquer à comprendre. Mais bon encore une affaire de gros sous, de places de parking, etc.
Pitoyable

Et beh, quand on sait que Courtillot a publié, qu’il s’est exprimé, et qu’il s’est pris des baffes pour ses erreurs, et que depuis il marche tête baissé, et que Duran n’a rien publié sur le sujet et qu’il se contente depuis sa retraite de faire des commentaires sur son site, et bien on a là (en rajoutant Allègre le faussaire) un beau trio de compétents !
Quand au financement, c’est juste dingue ce que vous dites. Courtillot a plein de financement, Duran est la retraite, et l’ensemble des scientifiques sceptiques (c’est à dire trois climatologues et une bande de géologues/physiciens intéressés ), ils ont largement les moyens de publier ce qu’ils veulent sans être censuré. Sauf qu’ils ne le font pas, pourquoi ? Parce qu’ils n’ont rien à dire au niveau scientifique, seulement au niveau idéologique (voir les lettres...).

A ce niveau, je ne vois pas comment on peut demander au citoyen lambda de juger tel ou tel science via des sites non contrôlés où l’on peut dire n’importe quoi, c’est un peu comme demander à un islamiste de déterminer quel sera la religion officiel d’un pays de laïques...

Et je ne parle pas de cette histoire d’observation : un minimum de connaissance en science des systèmes, et l’on sait que le rapport observation/modèle est en fait très bon, vu la complexité du système. Et puis faudrait savoir : si le modèle n’est pas la réalité, en quoi le fait qu’il dévie fait que la théorie est fausse, que le CO2, d’un seul coup, va perde son pouvoir de réchauffement ?