CoolDude

@sls0

Donc maintenant prendre France soir comme support argumentaire ce n’est plus employer une référence mais renvoyer vers un Trotta bis, oui celui de la lune creuse.

Ou un journal composé uniquement de Complotistes et de Salafistes, etc...

@bubu12

Quand on en arrive à faire ce genre de commentaire, c’est que l’on a plus rien à dire, n’est ce pas ?

J’imagine que vous ne l’avez même pas lu cette meta-analyse !

Ils ont même comparer l’ensemble des RCTs au autre et deviner quoi !!!
Les RCTs donne de meilleurs résultats que les Non-RCTs et elles ont réputés avec moins de biais !

What a Joke !!!
> :))

@bubu12

non mais sérieusement tu sais comment on fait une méta-analyse ? la on atteint des sommets, plus haut c’est les étoiles quoi

Désolé, mais c’est pas moi qu’il ait faite cette méta-analyse...
Vous pouvez peut être vous plaindre aux auteurs !

@bubu12

Pour la blague !

Vous qui aimez dire qu’il est impossible de prouver qu’un traitement est inefficace !

https://hcqmeta.com/

@CoolDude

Et le résultat final est là :
https://hcqmeta.com/

Early treatment 63% improvement RR 0.37 [0.29‑0.47]
Late treatment 26% improvement RR 0.74 [0.67‑0.82]
Pre‑Exposure Prophylaxis 45% improvement RR 0.55 [0.41‑0.74]
Post‑Exposure Prophylaxis 36% improvement RR 0.64 [0.45‑0.91]
All studies 34% improvement RR 0.66 [0.61‑0.72]