Ce commentaire montre bien que vous n’avez aucun sens des statistique et des probabilités, enfin comment fonction un intervalle de confiance !
Je pensais que vous aviez étudier cela pendant vos études supérieurs ?
Plus vous allez augmenter votre nombre d’essais, plus vous aller tendre vers ce que l’on appelle l’espérance mathématique avec un intervalle de confiance de plus en plus fin !
Votre argumentaire qui est votre classique, c’est de dire que l’intervalle de confiance d’un essai est trop grand dû a un faible nombre de patients et que celui-ci n’est pas révélatoire, que vous ne pouvez pas conclure, donc... Patati et patata... Bref on connait ! Ça ne fonctionne pas !!!
Même si le résultat est positif, on ne peut pas conclure car c’est possiblement dû au hasard. N’est ce pas ?
Mais quand 100% des essais sur l’usage précoce de l’HCQ et que 75 % des essais sur un usage tardif montre un effet positif... Ça commence à devenir difficile de dire que c’est dû au hasard, ou quelles sont toutes biaisé ou je ne sais quoi encore !
PS : Une mauvaise étude, c’est une étude qui ne donne le résultat que vous désirez... Et désolé de vous le dire, mais la majorité de celle-ci est contre vous !
La meilleur blague sur le sujet c’est leurs taux d’efficacité de ces soit disant vaccins : 70 à 90% d’efficacité CAD que 70 à 90% des vaccinés ne développeront pas de symptôme grave... Alors que de base, il y a déjà 90% des personnes qui n’en développent pas !