CoolDude

@pegase

En physique... Ce qui n’est pas "visible", mesurable, n’existe pas... Et surtout, on s’en fout parce que ça n’intervient pas. Si il n’y a pas d’interaction avec notre univers, pourquoi s’ennuyer avec cela.

Qu’il y ait un univers bulle a coté du notre, pourquoi pas et c’est peut être tout à fait possible... Mais quand on ne peut pas l’affirmer, ou l’infirmer, a quoi bon !?

On pourra dire ce que l’on veut dessus, de toutes les façons, on ne pourra jamais prouver quoique ce soit.

Juste pour modérer les temps de voyage records qu’ils annoncent :

1) Il faut penser que c’est a poussée constante...
(La vitesse lumière instantanément... C’est moyen comme idée !)

2) Qu’il y a des champs gravitationnelles...

Et des planètes autours, etc...
(Si on est sympa, on n’allume pas un moteur nucléaire a coté de la Terre
"Salut les gars... De toutes les façons on ne revient pas ! C’est trop pourri ici")

3) Les effets de la relativité, etc...

...

Et surtout, il faut penser à freiner en arrivant... Parce que sinon, ça sert à rien !

Bref, ce n’est pas si simple et ça doit sûrement justifier le fait que nos voisins de l’espace, on ne les voit pas tous les jours.
(Le plein SVP !)

Guillemant affirme chez Natacha Polony : la théorie sur les MULTIVERS est aujourd’hui acceptée par les plus grands physiciens de la planète

La théorie est acceptée... Mais ça reste une théorie.

Et dans ce domaine là, on est plus dans la métaphysique que dans la physique.

La physique montre par l’expérience et démontre par la logique. Elle se fout des croyances...

La métaphysique part de dogme, de postula de croyance pour décrire une réalité physique et construire la physique.

Qu’un physicien fasse de la Métaphysique... Pourquoi pas... Mais ce n’est pas de la Physique.

Et les "Multivers" ne sont ni montrés, ni démontrés et n’ont pour le moment aucune réalité physique. Donc, ça n’existe pas.

"Des informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des évènements : ceci est bel et bien prouvé par la physique, n’en déplaise à ceux qui le dénient par obscurantisme ou ignorance. Le fait que le débat du multivers qui est une conséquence de cette preuve ne fasse pas consensus ne devrait pas conduire à nier la preuve."

Des informations extérieures à l’espace-temps : Ce n’est pas parce que on ne les voit pas qu’elles ne sont pas là. Alors, on veut les mettre dans une une autre dimension. !?

Pour moi... C’est le problème de la boite noire... Dans la boite noire... Etc...

La physique d’un objet est dans l’objet lui même et est dans certain cas inaccessible.

Exemple du trou noir. Pour connaître sa physique il faudrait l’exploser pour l’explorer, mais c’est impossible. Voir même hyper dangereux comme idée...

De même pour les Quarks, etc... Sont ils atomiques ? Ou existent-ils des objets de tailles inférieurs constituants ces Quarks ?? Pourrions nous y avoir accès ???

Donc, c’est pour cela que je ne vois personnellement aucun lien avec un quelconque "Multivers". En gros, ça ne prouve rien à par peut être notre belle ignorance dans ce domaine et ça peut durer très très longtemps.

@CoolDude

Je crois que ce qui manque le plus sur le "Knowdledge" format "I Tube You", c’est le plan :

Thèse...

Antithèse...

Synthèse !

Là, on avancerait*... Mais, c’est du boulot ! Je suis moi même très mauvais à ce jeu, donc je ne vais pas condamner.

* : Voir les postes de "L’effet Papillon"

Perso...

Je trouve pas mal ce qu’il fait, même si il est "pote" avec "la tronche en biais (qui ne voit pas les siens)", "Esprit critique (qui n’en a pas un brain)", "Science4All (Quand n’importe qui fait de la science, c’est fait n’importe quoi)" - Un trio de rêve...

Ce qui est fortement discriminatoire chez moi...

Et qu’il a été un peu modéré par "Heu...Reka" sur, le mieux, c’est de la voir :
https://www.youtube.com/watch?v=WYLXFeCL3HQ
Ricardo, avantages comparatifs, libre-échange et complexité - Heu ?reka #23

Ben, c’est pas si mal. Et ça fait du bien.

Mais il ne faut pas qu’il prenne la grosse tête, non plus.