Frédéric Dalmas

Eh dites les adorateurs de Thierry Meyssan ? Pourquoi est-ce que vous écrivez tous de manière anonyme ? Vous avez peur que les agents dormants de la CIA vous tombent dessus ?
Il faut dire qu’avez toutes ces théories conspirationnistes que le Monsieur balance depuis l’affaire du 11 septembre 2001, il y a de quoi voir des Big Brother partout !

Hé, oh , maQiavel1983, le sujet de ce débat est la monnaie unique, pas la croissance ou le système économique mondiale. Parler de la décroissance aurait été hors débat.
D’ailleurs, dites-nous comment on fait, concrètement pour mettre en place la décroissance ? Parce que j’aimerais bien savoir. C’est les Casseurs de Pub qui vont lever une armée pour prendre le pouvoir dans le monde ?

Une chose est sûre :
Pierre Jovanovic ne connaît pas grand chose en économie, il ne comprend rien au fonctionnement du taux d’intérêt et de la monnaie. Je l’invite à lire Keynes.
C’est normal que ses analyses sur l’Euro soient imprécises, et qu’il n’ait aucune idée d’alternative.
Résumons le rapport entre taux d’intérêt, masse monétaire, inflation.
Quand le taux directeur pratiqué par une Banque centrale est élevé, cela implique que l’argent coûte plus cher, que la valeur de la monnaie (pour nous l’Euro) est élevée. Comme l’argent coûte plus cher, il y a moins de demande, donc moins d’émission monétaire, donc moins d’argent disponible pour financer les investissements, les crédits aux ménages et aux entreprises. C’est ce qui se passe en ce moment = un "credit crunch" qui assèche la reprise économique.

En période d’asséchement du crédit, une Banque centrale peut, si elle a en le statut (ce n’est pas le cas de la BCE), émettre plus de monnaie, afin d’augmenter la masse monétaire en circulation. C’est ce qu’on appelle "faire marcher la planche à billets".
Cette émission monétaire peut s’accompagne d’une baisse du crédit (=du taux d’intérêt, = de la valeur de la monnaie). Plus d’argent en circulation entraîne une hausse globale des prix, c’est l’inflation. La hausse des prix est nécessaire pour permettre à l’argent de circuler. Mais cette hausse n’est pas un problème dans l’absolu car comme il y a plus d’argent, il y a plus d’emploi, des salaires + élevés, etc.
Néanmoins, cette émission monétaire doit rester dans certaines limites, car si le crédit n’est pas assez cher trop longtemps, cela incite les entreprises et les ménages à réaliser des emprunts qu’ils ne pourront pas rembourser dans le futur. C’est ce qui s’est passé avec la Grèce avant la crise... l’UE leur a prêté trop d’argent !

Un bon système monétaire est donc un système où l’on a la possibilité, quand cela est nécessaire, d’augmenter la masse monétaire, mais dans des limites acceptables, et juste le temps nécessaire à relancer la machine.
C’est ce système qui doit remplacer le système de la monnaie unique, contrôlé par une Banque centrale qui limite volontairement les possibilités d’augmenter la création de monnaie quand la situation l’exige.

Je ne suis pas de droite, mais la seule personne à avoir un discours crédible et propose une vraie alternative, c’est Dupont-Aignan.
Les deux autres ne font que critiquer, critiquer, critiquer, mais n’ont aucune alternative à proposer, leur blabla est vain !

Pour en savoir plus sur l’alternative dont parle Dupont-Aignan, je vous invite à consulter l’étude de la Fondation Respublica, dirigée par Jacques Sapir :
Les scenarii de dissolution de l’euro
http://www.fondation-res-publica.org/etude-euro/#.Uxxs7UCa9jM

C’est un peu compliqué, mais ça vaut le coup.
Il s’agit d’une alternative crédible, appuyée sur une argumentation économique solide.

J’envisage d’en faire une synthèse sur Agoravox, au moment des élections européennes.
A suivre...