gazatouslesetages

Ce que t’arrives pas à comprendre, c’est que les progrès, notamment sociaux ont d’abord été le fait de la création de richesse engendrée par les entreprises, et par les libéraux.
.
Ensuite, tu peux voir l’économie de HK ou de Singapour, c’est la libéralisation du marché qui les a développé, et parce qu’il y avait beaucoup de petits patrons (commerçants, artisans, petites industries).
.
Ce n’est en rien la présence de syndicats demandant un salaire minimum, des jours de congés minimum, une durée de travail légale, des impôts importants, qui a fait décoller ces pays.
.
oui il y a des associations de travailleurs, mais pas des syndicats qui sont dans la lutte des classes, comme toi, et qui voit les patrons comme des exploiteurs (qui ne seraient pas généreux). ce sont plus des syndicats de métier, comme ça existait en France sous l’ancien régime.
.
sinon, tu parles de réalité concrète du libéralisme ? tu la vis dans quel pays ? ça m’intéresse.

Malgré l’unanimité systématique de votes négatifs qui doivent constituer une sorte de record dans la médiocrité et la bêtise.
oui enfin, ça supposerait que les votants d’agoravox soient représentatifs de la non médiocrité

Discours de syndicaliste ça, mais ce qui a permis de progresser dans tous ces domaines, ce sont avant tout les gains de productivité dans les entreprises, grâce à l’énergie (charbon puis pétrole) et les progrès techniques. Invention des machines de construction dans le batiment, des machines de robotisation dans l’industrie qui ont permis d’affranchir les hommes de tâches pénibles.

donc oui, le quotidien de l’homme, (santé, conditions de travail, espérance de vie etc..) a effectivement fait un bond en avant à partir de la période 19e-20e, grâce à la libéralisation de l’économie et à la création de nombreuses entreprises.
.
quant au travail des enfants, tu ne connais pas la vie des paysans avant cette période. Pour leur grande majorité, ils n’allaient pas à l’école mais aux champs.

"Pour les chicago boys, la démocratie était l’ennemie de la "bonne" économie...."
.
pouvez-nous donner vos sources svp dans lesquelles Friedman aurait eu ce discours anti-démocratie pour une bonne "économie" ? car ça m’étonne beaucoup quand même..