Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 5 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Merci Cristof :) Du coup après mon post suis allé voir sur le forum ReOpen et j’ai lu les posts à son sujet. Il me semblait bien que ça sentait la théorie toute "molle"...
-
Je parcours les liens et je vois beaucoup de "cassage" soit des personnes (Gage) mais pas sur leur compétences, parfois des méthodes employées (réalisation vidéo) etc.
Et là je tombe là-dessus : "It was rather nice of the author to point out the borderline anti-Semitic theories of some of Gage’s followers".On nous rejoue la carte de l’anti-sémitisme... on n’hésite pas.Sur site de Quirant à propos de son article préféré : "Il y est également montré que moins de 8% de l’énergie cinétique de l’effondrement a pu suffire pour pulvériser le béton (p10)... nul besoin donc de 150T de dynamite. L’énergie perdue dans la rupture des aciers est aussi évaluée.Des considérations géométriques et dynamiques permettent également d’évaluer la vitesse de l’air éjecté des tours en fonction de l’altitude (p7). Cela permet d’expliquer les vitres qui se rompent violemment, le nuage de poussière, et même les « détonations » dues pour les derniers étages à une éjection de l’air au-delà de la vitesse du son…"Oui ça à l’air sérieux et les gars qui ont écrit cet article ont plus qu’un niveau lycée c’est certain : voir le PDF de l’étudeCristof, les études de ce Bazant ont-elles été confrontées, est-ce encore de l’enfumage, de la mauvaise foi et des contre-vérités ?J’ai survolé le doc (c’est très technique) mais ça n’empêche que mon bon sens me dit "et alors en quoi cela peut pulvériser acier et béton, comment les colonnes centrales ont-elles pu être tout simplement détruites et comment les 2 bâtiments ne sont pas tombés sur le côté et/ou beaucoup moins vite". Idem pour le WTC7 d’ailleurs ! Ca rappelle trop la théorie du pancake...Ce serait intéressant de comparer ça au crash d’un avion sur l’EMPIRE STATE BUILDING dans les mêmes conditions ! http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash"The resulting fire was extinguished in 40 minutes [Empire State Building]"... c’est marrant le chef des pompiers de NY a déclaré, une fois monté dans la Tour (Nord ?) "ce sont de petits feux, on devrait en venir à bout avec quelques lances".Ah oui et aussi, comment vos scientifiques expliquent les flaques de métal fondus pendant 3 mois sous les décombres malgré les lances la pluie et la glace ? Par le feu sur 2 étages ? Et même topo sur les 3 tours du WTC ? Faut arrêter de prendre les gens pour des cons ! -
Mais que ce spécialiste aille parler avec les architectes d’AE911Truth et on reparle ?
Les debunkers n’oseraient jamais se retrouver face à ces pointures dans un débat contradictoire public, alors soit ils le font, soit vous arrêter de nous balancer vos vieux liens moisis qui ne correspondent plus à la réalité d’aujourd’hui.La physique qui se joue ici est de niveau lycée, c’est pas moi qui le dit mais les experts d’AE911Truth en qui j’ai plus confiance que ces soi-disant experts du "pancake" ou du "pied de chaise". Il se trouve que j’ai ce niveau "lycée" et même un peu plus en physique, et il est évident que la théorie de l’effondrement "au point qu’elle ne pouvait plus supporter les étages de la partie supérieure" ne tient absolument pas debout (loi élémentaire de la physique violée car toute force s’exerçant sur un objet reçoit en retour la même force).Il faut vraiment que vous regardiez la vidéo, c’est expliqué dedans ;) Ou alors retournez au lycée... -
Encore une fois Andromede95 et Latigeur si vous aviez regardé le film, un secouriste dit que ces poutres coupées en biais étaient là le soir même du 11 septembre alors que les équipes de déblayages n’étaient pas encore arrivées.
"D’ailleurs, les éléments présentés sont situés précisément aux endroits où des poteaux sont restés érigés, ce qui a nécessité une découpe sur place lors des opérations de déblaiement (6)"Ca ne prouve rien ! Que ces poutres aient été découpées avant ou après, le fait qu’elles soient érigées là indiquent juste qu’elles sont là et c’est tout ! Et évidemment ils n’allaient pas découper les poutres qui n’étaient plus érigées. C’est comme si on disait "j’ai balayé ma coure qui était très sale", bah oui tu vas pas balayer un endroit propre...D’ailleurs on le voit très bien sur le site de Quirant (lien 6), les photos que montrent Quirant sont clairement des photos prises pendant le déblaiement, on voit les machines et les terrain déjà bien dégagé, pas sur les autres photos prises visiblement seulement quelques heures après la chute. Ce ne sont pas les mêmes photos du tout (pas le même moment).Désolé mais vos vieilles rengaines ne fonctionnent plus, les débunkers sont débunkés. -
Latigeur et Andromede95 vous n’avez pas regardé le film ?
Concernant les derniers liens fournis sur "le silence précédant la chute" :Tu sais ce que c’est qu’un micro uni-directionnel ? C’est un micro qui prend le son dans UNE direction et on peut supposer que là c’est le cas, pour interviewer quelqu’un en pleine rue. Normal qu’on entende pas les sons qui proviennent de plus loin. Voir aussi les explications du film au sujet des sons dans les vidéos, qui parfois sont trop loin car vidéos zoomées ou encore cris des gens autour de la caméra qui saturent le micro !On vous démontre que le NIST est INCOHERENT avec lui-même mais vous continuez à le citer. Et on vous dit que les explosifs ne sont pas forcément conventionnels et que certains explosifs ont été DILUES TOUT AU LONG de la journée.Mais pour comprendre ça il faudrait avoir vu cette 3ème partie dans son intégralité...A bon entendeur...
Les thèmes de l'auteur
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération