• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

KHannea

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 11/10/2015
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 1 114 57
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Ses articles classés par : ordre chronologique




Derniers commentaires




  • 1 vote
    KHannea 18 juin 2018 16:14

    @gaijin
    C’est un sujet super intéressant l’effet placebo mais la compréhension du phénomène est mal connu.
    Il montre l’influence du mental sur l’organisme, mais son mécanisme est très complexe et est le résultat de multiples phénomènes psychologiques : -Conditionnement (un peu comme Pavlov et son chien)
    -Suggestion
    etc...

    Il y a encore beaucoup à découvrir dans ce domaine.



  • vote
    KHannea 24 avril 2018 23:47

    @cristobal

    Le début est très intéressant, notamment sur l’explication de la bombe nucléaire et des détonateurs utilisés.

    Par contre, passer la moitié de l’article, il s’enflamme avec très peu de preuves pour déduire ses conclusions, qui ne sont qu’au final que des hypothèses. 

     La construction de ces conclusions sont du type : "Tiens regardez ce point, c’est bizarre tout de même !" => "Conclusion ça n’existe pas" ou "c’est de la Tnt, pas atomique". Mais très peu d’éléments convaincant pour construire sa conclusion 

     

    Un exemple parmi beaucoup, il dit :

    " Une explosion atomique ne peut pas produire les mêmes effets qu’une explosion classique, puisque la matière utilisée et la réaction sont totalement différents. "

    Il utilise cette affirmation à de nombreuses reprises pour prouver que ce n’est pas une explosion atomique. Or trouver des éléments similaires entre un explosion de Tnt et une explosion atomique ne prouve en rien qu’elle ne sont qu’une seule et même chose. Et même, deux choses différentes peuvent très bien avoir des résultats totalement équivalents. 

    C’est comme si j’affirmais que "deux animaux différents ne peuvent pas manger la même chose". Maintenant, vu que mon chat mange des croquettes et le tien aussi, cela signifie que ton chat est donc un chien. (je caricature mais l’idée est là)

     

    Pareil, il étudie la composition possible de la fumée d’une explosion atomique, ce qui est très intéressant, et il émet beaucoup d’hypothèse sur sa composition possible.

     Mais il manque toujours des éléments entre ce qu’il analyse et ses conclusions.

    Exemple : "Et cette colone de fumée est curieuse : pourquoi elle est noire en bas puis brusquement devient blanche ? Conclusion : cette photo est un montage."

    Ce n’est pas parce qu’une fumée à une composition curieuse que cela signifie que c’est un photo-montage. Il faut plus de preuve que ça pour tenir de telles affirmations.

     

    Au final j’aurais appris pas mal de chose sur la bombe atomique, mais je pense sincèrement que cette article est mal intentionné tellement on passe d’explications très techniques, détaillées et intéressantes à des conclusions tirées par les cheveux à l’aide de petits stratagèmes très ingénieux. 

     Le mec qui a écrit ça n’est pas con du tout, mais le niveau zéro des explications qui permettent de faire le lien entre ses hypothèses et ses conclusions est très très bizzare. Conclusion, c’est un chien ;)



  • 1 vote
    KHannea 23 juin 2017 03:00

    Okey... 

    Toute la vidéo se base sur une assertion non démontrée voir fausse, qui est : "Le Co2 a atteint son seuil de saturation de l’effet de serre" (3min5s)

    Faites vos recherches, vous verrez que les réponses tendent à indiquer le contraires... Non le CO2 n’est pas saturé ou ne semble pas l’être. Point.

    PS : Enfin, je suis quand même impressionné par la motivation du bonhomme qui fait 3 vidéos...


  • vote
    KHannea 6 juin 2017 21:35

    @wendigo
    Aprés si tu eux une réponse pour chacun de tes points, c’est possible. Mais cela ne remet en cause en aucun cas le réchauffement climatique généré par l’Homme.

    -Le marché carbone est réputé pour son total dysfonctionnement car il n’incite pas les acteurs industriels à réduire leur émissions. Sous couvert de règles complexes, ces acteurs profites de ce système pour engendrer de gros profits sous formes de plus-valus financières.

    -Oui il y a un cycle carbone naturel. Mais aujourd’hui la rapidité et l’intensité du changement des températures (qui de plus sont corrélées avec le développement industriel de l’Homme) tant à démontrer que le facteur humain est devenu primordial face au cycle naturel.
    En conclusion, la hausse est due à un facteur naturel ainsi qu’à un facteur humain, mais le facteur humain à pris le dessus et c’est, à priori, le seul sur lequel nous pouvons avoir un impact.

    -Aprés pour échapper au pétrole,.. je te conseil de changer de planète. Aujourd’hui il est presque partout.
    Après pour réduire ta consommation de pétrole, le moteur électrique peut avoir un certain impact (mais cela dépend du mode de production de l’électricité ainsi que la méthode utilisée pour sa production).
    Sinon le vélo c’est pas mal



  • vote
    KHannea 6 juin 2017 21:24

    @wendigo

    Wikipédia, pour les conflits d’interets.

    Questionné au sujet d’un possible conflit d’intérêts posé par le financement par les entreprises Total et Schlumberger, dont le cœur de métier est les énergies fossiles, de l’Institut de physique du globe de Paris (IPGP) pour son programme de recherche sur la séquestration du CO2, Vincent Courtillot avance que ce soutien ne conditionne en rien l’orientation et le résultat de ses travaux10.

    10. Slate.fr, 27 novembre 2009 : http://www.slate.fr/story/13619/faut-il-bruler-les-climatosceptiques

Voir tous ses commentaires (20 par page)






Palmarès