Marsile

On sens le mâle frustré dans cette remarque ;D

Un problème d’hormones, peut-être ?

Ramadan a finalement accepté de venir débattre avec Fourest. A-t-il eu raison ou tord ? Le temps le dira.

J’ai malgré tout l’impression qu’il n’a pas su dissimuler son véritable visage, comme il le fait habituellement.

Il ne faut pas renvoyer dos à dos les deux protagonistes. Leurs objectifs ne sont pas symétriques. Il ne s’agit pas de partisans de deux points de vue opposés.

Fourest est une militante féministes et laïque, c’est ainsi qu’elle se définit. Son but est de dénoncer les intégrismes, quels qu’ils soient. Et c’est pour cette raison qu’elle s’est intéressée à Tariq Ramadan. Elle a montré, preuves à l’appui, le double discours de Ramadan. Ses travaux sont de qualité et largement documentés. Son travail est salutaire pour de nombreux musulmans laïques afin de construire un véritable islam intégré à la société française.

Ramadan est un fondamentaliste qui essaie de se faire passer pour un progressiste. Il est brillant, charismatique et télégénique. Son talent d’orateur lui permet d’amener à lui et à ses idées rétrogrades un certain nombre de personnes qui s’éloignent ainsi des idées laïques.

Ramadan a fait son coming-out en tant que Frère Musulman. Il était temps ! Le masque se lève, peu à peu.

Je pense que tu peux continuer à jouer au candide encore longtemps, ça permet de noyer le poisson, comme sait si bien le faire ton mentor Tariq.

Le vrai souci pour Tariq Ramadan n’est pas celui de l’affrontement d’idées, ni celui de convaincre ses partisans, ni celui de montrer à ses détracteurs qu’il est le plus fort à la harangue. Ce qui importe pour lui c’est avant tout la dissimulation.

Ses propos télévisés et ses livres destinés au grand public sont aussi savoureux que de l’eau déminéralisée. Il cherche à donner l’image d’un modéré, certes cultivé et charmeur, mais inoffensif. Et il y arrive d’autant mieux qu’il s’arrange pour n’avoir comme contradicteurs que des personnes à l’esprit très conservateur, comme Zemmour.

Il s’arrangera toujours pour éviter de rencontrer des personnes comme Caroline Fourest, pas parce qu’elle est plus brillante que lui et qu’il aurait peur de l’affronter. Il ne parait pas être particulièrement émotif et je ne pense pas qu’elle arriverait à trouver des arguments auxquels il n’aient déjà pensé.

Mais le bénéfice qu’il en tirerait auprès de son auditoire habituel risquerait d’être négatif. Caroline Fourest dévoilerait ses véritables idées en ce qui concerne l’homosexualité (qu’il considère comme anormale), l’oppression des femmes dans les régimes islamistes (il ne s’est jamais prononcé CONTRE la lapidation), le caractère totalitaire des idées de son grand-père fondateur des frères musulmans dont il n’a jamais renié l’héritage intellectuel, ou sa complaisance envers le régime iranien (il travaille pour une chaine de télévision iranienne, malgré la répression sanglante envers les démocrates, et cela ne semble pas lui poser de problème de conscience...)

Ramadan n’est pas réellement un homme de conviction. Le rôle qu’il s’est donné est d’affaiblir les idées laïques et démocrates auprès des musulmans, afin de préparer le terrain d’un fondamentalisme avec lequel il partage de nombreuses idées. Et c’est ce véritable rôle qu’il cherche à cacher.

Je comprends parfaitement ce qu’est la laïcité, tout comme Ramadan, Boutin, Vanneste et Cie... C’est pour cette raison qu’ils la combattent avec ferveur.

Quand Boutin brandit sa Bible dans l’hémicycle, elle sait ce qu’elle fait. Quand Vanneste proclame que "l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité" au nom de principes chrétiens, il sait ce qu’il dit (de même que Ramadan quand il écrit que les homosexuels sont des déséquilibrés).

Ramadan aurait tout à perdre dans une émission de débat avec Caroline Fourest. Il n’y perdrait ni son talent d’orateur, ni l’éclat de son intelligence, mais au lieu d’avoir en face de lui les réacs habituels, il aurait quelqu’un qui a lu et étudié ses écrits, écouté ses cassettes de propagande fondamentaliste, et il ne pourrait plus dissimuler son vrai visage.

Athée ou agnostique, c’est la même chose.

Ne pas reconnaître l’existence d’un quelconque démiurge n’est pas affirmer "je sais qu’il n’en existe pas !".

Ne pas croire ne signifie pas "croire que ne ... pas ..."