Nicoco

Non, l’évolution biologique n’est pas à mettre au même niveau que n’importe quel autre mythe.
C’est une hypothèse scientifique ; à ce titre elle n’est pas une belle histoire que Darwin aurait imaginé et auquel on se référerait de la même manière qu’un croyant se réfère à sa bible. Elle n’a pas vocation à tout expliquer ou à donner sens à notre existence. Elle ne demande qu’à être enrichie, précisée, contredite, par des expérimentations voire des modèles théoriques plus pertinents. Si elle a les faveurs de l’immense majorité des personnes qui s’intéressent à la biologie depuis plus d’un siècle, c’est qu’elle est une idée puissante pour décrire ce que l’on arrive à observer des phénomènes du vivant.
Darwin ne connaissait pas l’ADN ou les mutations génétiques. La sélection naturelle des plus aptes n’est pas nécessairement le seul mécanisme de l’évolution, c’est l’objet de débats au sein de la communauté scientifique. Darwin avait déjà aussi identifié la sélection sexuelle ; aujourd’hui l’épigénétique est une piste intéressante... Mais l’évolution des organismes biologiques reste une hypothèse validée par les observations et qui s’est remarquablement bien inscrite dans les découvertes et observations en biologie depuis plus de cent ans. Un peu à la manière de la physique newtonienne dans un autre domaine, pour ceux à qui ça parle...

Il est très triste que le fait évolutif et la réalité de la sélection naturelle ait justifié de nombreuses horreurs idéologiques dont nous sommes encore victimes aujourd’hui. Je trouve encore plus triste que ces récupérations de travaux scientifiques par quelques mégalos assoiffés de pouvoir font que des gens comme toi qui m’ont l’air tout à fait capable de raisonner ne réalisent pas qu’ils se font l’avocat du plus vil obscurantisme.

Le "marche ou crève" n’est pas un projet politique qui me séduit beaucoup, je t’assure...

Et si cette "volonté de briser les tabous" avait au contraire permis que ce genre d’affaires soit connue au lieu de rester une honte pour les victimes ?
Le fait qu’on parle plus de pédophilie aujourd’hui qu’hier ne signifie pas nécessairement qu’elle est une pratique de plus en plus courante mais peut-être simplement qu’on accepte d’en parler.

Cher dom y loulou,

>aucun remède EXISTANT n’intéresse ces prétendus activistes, c’est bien plus que suspect
J’aimerais que développes un peu ta pensée ici. En quoi est-ce suspect ? De quels remèdes parles-tu ?
>sortir de l’hypnose collective
C’est à peu près la seule ligne de conduite d’anonymous de ce que j’en ai compris, peut-être ai-je manqué quelque chose ?
>la servitude complète, l’attentisme béat et la soumission aux "décideurs" est prônée aujourd’hui par anonymous
Apparemment tu passes complètement à côté de ce qu’est anonymous, et de la manière dont "ce truc" fonctionne. Il n’y a pas de décideurs au sens où tu l’entends. Si décideurs il y a, ils ne le sont que temporairement, pour une mission donnée, et ne bénéficient d’aucune autorité autre que celle donnée par la confiance que leur garantit leur compétence, à un moment donné, sur un point précis.
Il faut plus voir ça comme un phénomène biologique, ça n’a rien de calquable sur les institutions classiques que sont par exemple les partis politiques. Je me représente plus ça comme une fourmillière sans reine, mais je ne sais pas si l’image parlera à tout le monde.
Les messages véhiculés me semblent bien moins moribonds que ce que tu as l’air de dire : liberté d’expression, vérité sur la scientologie, lutte contre le crime organisé, transparence des grandes multinationales...