orobindo

Peut-etre que celui-ci vous plaira davantage ?

http://www.youtube.com/watch?v=VB_xpjRaUQY
http://www.youtube.com/watch?v=K10UuLg7YcA

La solubilité de l’oxygène décroit avec l’augmentation de la température. Ainsi, l’augmentation rapide de la température des océans s’accompagne d’un dégazage (principalement d’oxygène). Par ailleurs, l’augmentation de la température ET l’augmentation du taux de CO2 augmentent significativement l’activité de la photosynthèse ce qui accroit la quantité d’oxygène libéré dans l’atmosphère. De plus on note une faible activité volcanique sur les trente dernières années. Il y a conjonction de ces trois facteurs.  

Cher démosthène, les personnes bien informées savent que l’augmentation du taux de CO2 a permis a la végétation de coloniser 11 millions de km2 de désert depuis les annees 80.
Ces personnes savent aussi que la végétation est plus gaillarde, que la production alimentaire est augmentée et que le taux d’oxygene lui aussi a augmenté. De toute évidence, vous l’ignoriez.
Pour ma part, ce que je trouve "affligeant" c’est de prétendre mieux savoir que les autres et de leur faire la lecon lorsqu’on n’a pas pris soin de se renseigner avec un esprit impartial. Rien de nouveau sous le Soleil, rien d’exceptionnel : votre esprit fonctionne comme celui de l’immense majorité des écologistes militants (et comme la plupart des humains, finalement).
Laissez-moi vous l’expliquer.
Nous avons librement acces a un immense champ d’informations. Mais, selon notre psychologie, nos préférences ou notre niveau d’éducation, elles vont etre classées dans trois catégories principales : 1-celles que nous faisons notres 2-celles qui nous indifférent ou que nous n’avons pas rencontrées et 3-celles qui que nous rejetons.
C’est au stade de ce premier tri que se trouve l’explication de la plupart des désaccords que l’on observe tous les jours dans la "pensée populaire". En effet, nous avons une histoire et des préférences de pensée : notre esprit est biaisé.
Les écologistes militants, pour la plupart, ont des esprits terriblement biaisés.
La pensée scientifique, elle, est libre de ce type de biais.
Par ailleurs, l’esprit des politiques est tordu a un autre niveau : alors meme qu’ils ont l’aptitude d’accéder a toutes les informations avec un esprit non-biaisé, ils ré-introduisent un autre biais et afin d’amener les gens a penser ce qu’ils souhaitent les voir penser.
Alors maintenant, essayez d’imaginer lorsqu’un militant écologiste décide d’entrer en politique. C’est une horreur infernale, du moins pour tous ceux qui aiment la vérité pour elle-meme.
Voila un raisonnement parmi d’autres pour se faire une opinion au sujet du GIEC. 

Bonsoir.
Dans mon message précédent, il était question de la facture énergétique de la France. Elle était de 69 milliards en 2012 soit a peu pres égale au déficit commercial (67 milliards en 2012, si ma mémoire est bonne). Autrement dit, la France s’appauvrit de plus de 60 milliards d’euro par an. Si le cout du pétrole (qui représente plus des trois quarts de cette facture) venait a doubler alors la France perdrait environ 120 milliards par an. Si elle était multipliée par cinq alors cela ferait plus de 300 milliards de pertes par an et ce serait insoutenable.
La découverte de nouveaux gisements n’est qu’un élément d’une équation bien plus complexe. Le refroidissement climatique qui vient de débuter en 2000 (et qui va s’amplifier pendant les trente prochaines années) est un facteur aggravant (cf. les raisons basiques = augmentation de la consommation Chine et Inde et autres facteurs tels que géo-politiques, cout des nouvelles installation d’exploitation, temps requis pour les sondages etc...).
Nous allons assister a une envolée des prix du pétrole et du gaz. Non seulement nous sommes pieds et mains liés (sans aucune possibilités de nous en défaire) mais ce sera ainsi et de pire en pire pendant... ? et jusqu’a... ?. L’horizon est sombre pour l’Occident.
C’est sur ce fond ou dans ce contexte que je pense l’existence du GIEC et la volonté politique qui lui a donné naissance et qui continue de l’animer pour quelques mois encore.  

Bonjour,
A l’horizon, chacun peut voir venir la fin des énergies non-renouvelables. Mais bien avant cette échéance, leur coût sera multiplié par deux, par cinq, par dix et ainsi donc nous sommes condamnés à voir notre balance commerciale empirer de façon catastrophique !!!...
Face à cette situation que peut-on faire ? Si l’on disait la vérité (pensez aux réactions négatives que cette prise de conscience produirait si elle se généralisait) ce serait une façon de précipiter la déliquescence économique et sociale. D’un point de vue politique responsable, au lieu d’informer d’une vérité auto-réalisatrice catastrophique, il est préférable de pousser les gens vers le changement qui, de toutes façons, devra se produire, mais dans un état d’esprit positif. C’est la raison de l’existence même du GIEC, la vraie raison. En évitant d’agiter le spectre de la catastrophe à venir et en donnant un cadre et un support à des actions positives et responsables on gère le risque psychologique et on commence à agir dans le bon sens, pour la survie de notre civilisation occidentale.
Le GIEC est un outil politique et il lui suffit que son discours semble vraisemblable aux yeux du plus grand nombre. La vraie vérité, il s’en fout. Le refroidissement observé depuis 2000 n’est qu’un début et le cout de l’énergie va exploser. Pour vous informer : http://www.c3headlines.com/chartsimages.html