Pierre Laroche

@Yaduboulo : La psychanalyse n’a pas plus d’efficacité qu’un placébo ou qu’un animal de compagnie lorsqu’elle ne provoque pas le suicide de l’analysé ou l’aggravation de son état. Visiblement, c’est déjà beaucoup pour vous ! Pour d’autres, cela relève de l’escroquerie ou de la dérive sectaire.

Dans tous les cas, personne n’empêchera jamais quiconque d’aller voir un psychanalyste de la même manière que n’importe qui aujourd’hui peut consulter une voyante, un astrologue, un gourou ou un magicien. Nous sommes tous libres de faire ce que nous voulons de nos vies et de notre argent. Par contre, il convient d’attribuer à la psychanalyse les mérites qui lui reviennent pour que le risque majeur de santé publique qu’elle est actuellement ne perdure pas.

@chantecler : Vous écrivez : "De là à penser que tout peut être réglé par le comportementalisme ... Ou encore par les technosciences du cerveau .( ce qui débouche par le biais des médiateurs par exemple sur la légitimisation du tout psychotrope...)".

La question n’est pas là. La question est : à quoi sert la psychanalyse dans le domaine de la santé... ? Je laisse de coté les aspects philosophie, littérature, poésie et tout autres domaines artistiques.

La psychanalyse est dépourvue d’efficacité pour tous les problèmes psychologique sérieux. Elle ne peut que "soigner" que les peines de coeur et les petits bobos de la vie courante. La psychanalyse n’est pas plus efficace qu’un placebo, un animal de compagnie* ou un(e) meilleur(e) ami(e). Par ailleurs, tout ce que la psychanalyse peut accomplir, la psychologie scientifique (comportementale ou développement) le réalise avec une meilleure efficacité (plus rapidement) et pour beaucoup moins cher.

Nota * : Le neurobiologiste et neuropsychiatre Jean-Didier Vincent témoigne dans un de ses livres : « J’ai été psychanalysé – je le raconte toujours – par un vieux chimpanzé toute noire parce que j’étais inscrit chez Marie Bonaparte et puis elle est morte. Alors, comme je travaillais à la Salpêtrière, tous les mardis, j’avais une séance d’analyse avec ce vieux chimpanzé qui avait une écoute absolument extraordinaire. Ça ne me coûtait qu’un paquet de cacahuètes et je m’en suis très bien tiré mais j’ai gardé, si vous voulez, cette attraction pour les singes. ». Je vous invite à suivre ce lien. Vous y entendrez Jean-Didier Vincent s’expliquer lui-même sur ce sujet : https://www.youtube.com/watch?v=xA7nErVUwI0&feature=youtu.be&t=689

Pour mémoire, la psychanalyse a déjà été condamnée à plusieurs reprises :
- En 1980, toutes les références freudiennes ont été retirées du DSM III pour leur absence de scientificité.
- La psychanalyse a fait l’objet d’un rapport de l’INSERM en 2004 qui démontre qu’elle est sans efficacité sur le plan thérapeutique.
- Elle a aussi été désavouée en 2010 par la Haute Autorité de Santé pour sa fausse prétention à pouvoir soigner l’autisme !

Par ailleurs, la psychanalyse contribue au suicide d’environ 1000 pères de famille par an suite à son ingérence dans les décisions de justice familiale.

https://blogs.mediapart.fr/pierre-laroche/blog/070517/le-lobbying-de-la-psychanalyse-sur-les-decisions-de-justice-familiale-2

@jack Mandon
"Expérimentez d’abord et vous comprendrez que vous faites preuve d’un certain sectarisme et surtout d’une ignorance fâcheuse." : C’est aussi ce que dise les gourous de secte.

@ged252
L’inconscient en tant que personne dans la personne n’existe pas (le fantôme dans la machine). Il faut parler de processus inconscients.

L’interprétation des rêves reste une interprétation... Ce n’est donc pas une explication, ni une démonstration. Dans cette (ces) interprétation(s) rien ne peut être consolidé. Ces interprétations n’ont d’importance que si on y croit. Tout y est subjectif. C’est comme dans la religion ou les croyances sectaires, l’interprétation des rêves n’est pas plus fiable que l’interprétation des planètes dans les horoscopes.

@ged252
Freud a créé la psychanalyse à son image de grand frustré. Il s’est aussi arrangé pour la rendre irréfutable au même titre que le sont les religions et les croyances sectaires. En 1908, Hoche disait : « Il est certain qu’il y a du nouveau et du bon dans la doctrine freudienne de la psychanalyse. […] Malheureusement, le bon n’est pas neuf et le neuf n’est pas bon. ».