Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
---|---|---|---|---|
L'inscription | 0 | 176 | 0 | |
1 mois | 0 | 0 | 0 | |
5 jours | 0 | 0 | 0 |
@Réactionnaire
http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/pentagone-et-exercice-mascal
Ainsi, cet instructeur est pratiquement le seul à avoir reconnu la moindre qualité de pilote à Hani Hanjour, le prétendant dans la moyenne et capable de frapper un bâtiment.
Mais ce que s’abstient de dire les Debunkers, à propos de cette déclaration, c’est qu’elle est parue dans un article du 23 septembre 2001.
Autrement dit, elle a été faite moins de 12 jours après les attentats alors que le public, et donc M. Bernard, ne connaissait strictement rien de la trajectoire très particulière de l’avion ayant frappé le Pentagone, selon la version officielle.
Ce qui convient à dire que les propos de l’instructeur de vol se base sur une trajectoire purement banale, et non celle connue de la Version Officielle.
Ainsi, il est parfaitement compréhensible que les auteurs de LOOSE CHANGE n’ait pas fait grand cas de la déclaration de M. Bernard qui n’aboutit en rien à cette conclusion, contrairement à ce que voudrait faire penser les Debunkers, .
Et que cette personne, ayant côtoyé le terroriste et à qui il avait d’ailleurs refusé la location d’un zinc moins de trois semaines avant les attentats, était soi-disant capable de réaliser une telle manoeuvre.
En fin de compte, les Debunkers ont extirpé volontairement les propos antérieures de M. Bernard, afin de manipuler et mentir sur le cas Hani Hanjour, comme quoi il aurait été capable de frapper le Pentagone de cette manière. »
Ensuite par malhonnêteté andromede95tu attaques les conspis sur la théorie du missile mais depuis longtemps, la théorie du missile fut rejeté par les conspis, les conspis dans leur immense majorité affirment simplement que ce n’était pas l’avion du vol 77 qui est allé dans le pentagone.
@Réactionnaire
@Réactionnaire
Sur les vols détournés :
@Réactionnaire
ah aussi bonne réponse https://www.youtube.com/watch?v=R4sCFH0_ZwE  ;(30:35) à « 1 En réalité, le rôle de la Commission 911 a été d’enquêter sur les attaques terroristes, non sur les causes des effondrements. L’aspect ingénierie a été pris en charge par le NIST, qui a rendu ses conclusions en 2005 (WTC1 et WTC2) et en 2008 (WTC7). »
pour ton lien sur bigard :
Sur les effondrements des tours :
1) pour la tour windsor son incendie n’était en rien comparablehttp://www.iceberg911.net/vrac21-incendie-tour-windsor-madrid-2.jpg à ça http://www.iceberg911.net/wtc114-tours-jumelles-incendies-feu.jpg bref l’exemple de la tour windsor ne contredit pas la thèse de la démolition contrôlée.
2) http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/incendie-insuffisant-pour-provoquer-l-effondrement-du-wtc-7 les incendies étaient bien mineurs
http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/les-twins-towers-etaient-concues-pour-resister-a-un-boeing-707
5) la blague de l’effondrement interne préalable : http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/toutes-les-caracteristiques-d-une-demolition-controlee-wtc-7
effondré en 16 secs ? lol http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/le-wtc7-n-est-jamais-tombe-en-16-secondes
6) à 6:12 https://www.youtube.com/watch?v=hkUrIoxJyOw
réponse à l’affirmation « le coeur de structure des deux tours étaient encore debout après leurs effondrements respectifs »
et les tours jumelles se sont bien effondrés à la vitesse de la chute libre
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération