spartacus vox

Les exemples sont tous des exemples abscons qui prennent des entreprises privée à défaut, et indique que la sanction ou la responsabilité serait le "capitalisme".

Rien n’est plus faux. En fait les exemples démontrent les défaillances régaliennes de l’état, la justice, la régulation et les normes, l’interventionnisme de l’état. 

L’auteur confond a tour de bras la société et l’état. 

C’est pour cela qu’il semble fâché contre "l’évasion fiscale légale"....Avec quelques clichés qui le démontre éloigné du secteur marchand.

Du genre les gros peuvent et pas les petits ne pourraient pas...S’il se déplaçait dans les business center de Londres pour PME Françaises et regardait les boites aux lettres, il verrait que comme pour le sexe, c’est pas la taille qui compte.

Il place le mot "sôôôôcial comme adjectif à chaque mot, pour justifier le joyeux concepts de la distribution de faveur par l’état à ses clientèles.

Dans ces shémas de pensée les taxes, les impôts sociaux....Il ne lui est jamais arrivé de penser qu’une coercition n’était jamais "sôôôôciale".

v2. Le capitalisme est il responsable de la pauvreté du pauvre ?

Le "vil" joueur de foot est il responsable de la faiblesse de celui de volley ?

L’auteur voudrait que le capitalisme soit dirigé par "l’argent" alors qu’il est dirigé par la rareté (ou l’abondance) de l’offre et la demande.

Ses exemples à charge de mauvais enrichissement individuel ont la encore comme cause le régalien et l’état interventionniste et certainement pas le capitalisme. 

Pour lui le responsable de la corruption serait le corrupteur. Vision tronquée car en réalité c’est toujours le corrompu (en général le représentant de l’état) le responsable, car lui seul fait le choix de l’être dans l’échange de corruption.

Les exemples à charge des héritiers n’empêche en rien la méritocratie de nouvelles fortunes. Google, Facebook Tesla, free, vente privée, Drahi n’existaient pas il y a 15 ans. 

C’est pas beau d’être jaloux !

V3-Assymétrie 

L’auteur n’intègre pas la différence de perception entre nomades qui ont le monde comme frontière et sédentaires qui ont leur quartier.

Il y a "asymétrie de perception". Comparer des rémunérations réalisées sur des zone de chalandise mondiales avec des rémunérations locales pour en déduire des inégalités est ridicule. Avec ce même raisonnement le balayeur de Paris doit être comparé au balayeur de Ouagadougou. Et là la belle conclusion s’effondrera.