Vulpes vulpes

@Sacha
 

Sacha : Il n’est pas nécessaire d’avoir une expertise pour croire.

Je crois que je me suis mal exprimé. Je ne mets pas en question la légitimité de vos croyances.

Ma question porte sur leur VALEUR, car d’après vos déclarations votre expertise en résistance des matériaux, calcul des structures et génie civil est nulle  ?

Sacha : Quant à l’étude de Leroy Hulsey…

Final Report.

Authors : J. Leroy Hulsey, Ph.D., P.E., S.E., University of Alaska Fairbanks, Zhili Quan, Ph.D., Bridge Engineer South Carolina Department of Transportation, Feng Xiao, Ph.D., Associate Professor, Nanjing University of Science and Technology, Department of Civil Engineering

Department of Civil and Environmental Engineering, College of Engineering and Mines, Institute of Northern Engineering, University of Alaska Fairbanks, Fairbanks, AK 99775

Sacha : … elle a été critiquée … https://second.wiki/wiki/leroy_hulsey#Auftragsstudie_zu_WTC_7

Sacha : Voir par exemple cette critique d’un physicien allemand  : https://quantenquark.com/blog/2019/09/19/alle-paar-jahre-gruesst-das-11-september-murmeltier/

Les deux références de la critique sont un certain Bernd Harder (German journalist) et Holm Hümmler – qui ont publiés deux articles en allemand. Personnellement, je ne comprends pas l’allemand, et encore moins l’allemand scientifique.

LE MAÎTRISEZ-VOUS ???

Sacha : Selon lui, le modèle de Hulsey décrit un monde fantastique qui défie les lois les plus élémentaires de la mécanique. Ainsi, même sans la rejeter, je n’ai pas de raison de m’y fier les yeux fermés.

L’avez-vous lu ?

De quelle manière le modèle de Hulsey défie les lois les plus élémentaires de la mécanique ???

@Sacha
 

Je concède que mon expertise en résistance des matériaux, calcul des structures et génie civil est nulle… […] Voici, en 3 min, la version que je continue de croire sur l’effondrement du WTC7.

Comme votre expertise est nulle, quelle serait alors la valeur de votre croyance  ?

@Sacha
 

Sacha  : Je concède que mon expertise en résistance des matériaux, calcul des structures et génie civil est nulle... tout comme la vôtre

FAUX !

Sacha :  Vous vous fiez à des experts, tout comme moi. Car ni vous ni moi n’avons la moindre compétence en ce domaine.

FAUX !

Sacha :  Vous vous fiez à des experts, tout comme moi.

Depuis le début de cette discussion, vos experts sont  :

https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo&t=214s

https://www.youtube.com/watch?v=1pp1bc9agzQ&t=60s

Un certain Mick West et https://www.metabunk.org/threads/sept-3-2019-release-of-hulseys-wtc7-draft-report-analysis.10890/

Un certain Eddie Current et sa vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI

Personnellement, je me suis référé à une étude réalisée par l’Institute of Northern Engineering, University of Alaska, Fairbanks, et publiée au mois de mars 2020.

Chacun a les experts qu’il mérite !

@MYTH©bubu et les 4 doses !
 
 

Toutes les conneries possibles tu les as partagé ici et tu n’as même pas honte de ramener ta fraise. [3 juillet 2022]

MYTH©bubu  : encore une fois, tout les autres spécialistes dont l’institut pasteur disent que non c’est peu probable que le virus ait muté, mais comme Super Didier est la pour dire qu’il a muté forcement il a raison...

MYTH©bubu  : " les virus mutent", ce que tout le monde sait

Parce que dire le virus mute c’est pas compliqué hein, un virus mute tout les jours

Une chose est sûre : le nouveau coronavirus n’échappe pas à la règle et "mute tout le temps"

«  par contre la vaccination tout les 6 mois je vous arrête tout de suite, la 3eme dose je trouve déjà que ce n’est pas solution de la généraliser à tout le monde d’un coup comme ca alors si demain on m’explique que tout les 6 mois faut me vacciner non ca ne va pas me convenir et à mon avis la plupart des gens ne seront pas d’accord. »

 Auteur anonyme

Heil Μπουρλά !

@Sacha
 

Sacha 02.07.2022 : Une colonne a rompu, dans son prolongement le penthouse s’affaisse, l’effondrement est alors interne, puis la façade externe nord tombe en 6,5 secondes.

Votre méthode a le mérite de démontrer que VOTRE EXPERTISE en résistance des matériaux, calcul des structures et génie civil est NULLE !

Je vous suggère de vous concentrer sur les sujets que vous maîtrisez, comme le trafiquage de messages officiels.

In summary, several findings were made from the analyses above :

1. Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.

2. The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures.

Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.

3. Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.

4. The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.

It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the near simultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.

Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.

A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7

University of Alaska, Fairbanks, Mars 2020