En ce qui concerne le débat protestants/catholiques, je crois que le raisonnement des intervenants est justifié. L’apparition du protestantisme correspond à celle de la classe bourgeoise (à cause du développement du commerce) dont le pouvoir n’était pas légitimé par la religion, contrairement à celui de l’aristocratie ("pouvoir de droit divin"). Ces nouveaux puissants non de plus pas l’obligation de défendre le peuple (la guerre dans le système féodal est réservée aux nobles), ce qui ne renforce pas la légitimité de cette classe. Dernier point, l’église catholique a toujours été philosophiquement contre le profit personnel, elle a interdit l’usure (la pratique du taux d’intérêt, soit la création d’argent à partir de rien), et son clergé doit théoriquement vivre dans la rigueur. En résumé, le catholicisme et le système féodal culpabilisent les nouveaux riches de la fin du moyen-âge. Le protestantisme arrive donc à point nommé, avec sa représentation de l’enrichissement à la fois comme voulu par Dieu et fruit du travail personnel. Ainsi le bourgeois peut se retrancher derrière cet argument : si je suis riche c’est pour respecter la volonté de Dieu et parce que je le mérite. Ce qui est devenu plus tard l’American Dream (tout homme peut réussir s’il bosse dur), ce qui a toujours été une belle connerie si je puis me permettre. Je ne vois pas en effet comment un paysan du 16è siècle pouvait s’élever socialement par le travail, il pouvait nourrir convenablement sa famille, et encore sa "réussite" était-elle dépendante de facteurs extérieurs (comme le temps qu’il faisait). De la même façon, je ne vois pas comment un américain qui n’a pas pu se payer d’études dans une fac privée (pléonasme aux USA) et qui bosse chez Mc do peut espérer s’élever socialement... dans le monde anglo-saxon, on juge la société sur la réussite d’une minorité, au lieu de s’intéresser au bien-être commun. Perdre cette esprit de classe (qui ne date pas de Marx, cf la Révolution Française) a peut-être empêché l’Angleterre et les Etats-Unis d’avoir eut une seule révolution populaire, alors que nous avons eut 1789, 1848, 1870, voire le CNR, et un PC à 20% pendant 25 ans. Bref, le protestantisme a mis en place l’acceptation psychologique (au moins dans les classes bourgeoises) du libéralisme et du libre-échange à tout prix que nous vivons actuellement. C’est je crois le raisonnement des intervenants (qui est aussi celui d’Alain Soral) et je trouve qu’il se tient.

PS : on pourra m’objecter que l’église catholique n’avait que faire de la pauvreté, que tel pape vivait dans le luxe...mais je crois qu’il faut faire la différence en tre les agissements particuliers des catholiques et la représentation morale collective que la religion produisait de certaines questions.