Désolé si je t’ai donné l’impression d’être monté sur mes grands chevaux en parlant de vision "réactionnaire", ce n’est pas le cas... Dans une discussion comme celle que l’on a, c’est à dire en dehors des polémiques, je ne connote pas de manière négative un cheminement de la pensée, quel qu’il soit, j’essaie plutôt de le comprendre ou de le décrire. Seulement je n’ai malheureusement pas toujours de terme neutre pour les nommer. Ou si j’en ai, ce serait mes mots à moi et je ne suis sûr de réussir à me faire comprendre.
 
J’aime beaucoup les concepts de "territorialisation" et "déterritorialisation" de Gilles Deleuze, mais je ne pense pas les maîtriser de manière satisfaisante, et je ne sais comment les utiliser exactement dans ce contexte là. Ou si ça ne tenais qu’à moi je parlerais bien de "processus d’émancipation" et de "processus initiatique"... mais de la même manière... Enfin bon.
 
Comme je te l’ai dis je n’ai quasiment aucune connaissance théorique en politique, donc j’avance en tâtonnant, en me fiant à ma boussole interne et en acceptant bien sûr de me tromper.
D’ailleurs je dois avouer que je suis sans doute influencé par la surprise et parfois l’agacement que je ressens à voir sur internet tant de commentaires, de vidéos et de discussions sans queue ni tête qui cherchent à mettre la "question identitaire" ou la "guerre des races" au premier plan des problématiques de la crise actuelle.
Pour moi une identité ça se construit, même quand elle s’hérite. Aussi je cherche (et progresse parfois) à comprendre ces gens là mais j’ai du mal à supporter toute cette irrationalité débordante... je me demande comment on peut, dans une société qui nous atomise par la culture marchande, reprocher à des gens qui ont des problèmes d’identité, le fait de faire disparaitre la notre... et tout ça sans raisonnement, ou sans fondement. Bizarrement je trouve qu’ils ressemblent beaucoup aux "islamo-racailles" qu’ils dénoncent.
L’autre jour y’en a un qui me disait qu’il n’y a toujours eu qu’un seul catholicisme romain et que celui-ci guidait la France depuis 2000 ans...
Bon, donc peut-être que tout cela m’influence sur ma manière de comprendre les mots "culture" ou "identité", bien que je serais tenté de m’en défendre.
 
Comme je te l’ai dit je n’ai pas vraiment d’instruction politique, je n’ai lu aucun classique ou presque, mais je m’y met. J’ai entamé par exemple le discours de Rousseau sur l’inégalité entre les hommes.
Et je me demande où as-tu lu que Rousseau écrivait que l’on ne peut partager une Constitution sans avoir une identité commune, dans "Du contrat social" ?
Dans le discours sur l’inégalité, on est bien loin de ça... là où j’en suis en tout cas.
Puis il faut voir aussi ce que l’on entend exactement par "identité", parce que selon la personne qui l’utilise ces mots là ne veulent pas dire du tout la même chose.
 
A propos de Chevènement, oui j’avoue que je le trouve bizarre parfois... déjà je ne comprend pas ce qu’il entend par souveraineté, ou par "Europe des nations", il faudrait que je me renseigne là-dessus. Parfois j’ai aussi cru comprendre qu’il sous-entendait que le culturel était en partie inné, mais c’est peut-être moi qui extrapole... Ensuite je me demande comment on peut se poser la question "la France est-elle finie", mais il faudrait que le lise le livre.
 
 
A propos de l’Europe, tu dis qu’un peuple doit partager des concepts et des intérêts communs avant de se doter de règles communes et de se projeter vers l’avenir. Oui je le pense aussi, et je pense que des intérêts communs nous pourrions en trouver de nombreux, ce qui permettrait de forger des concepts communs s’il nous en manque.
A ton avis les peuples d’Europe sont d’accord sur trop peu de choses pour avoir l’ambition d’une Constitution commune... moi j’ai plutôt l’impression qu’on ne leur a même pas demandé leur avis. En France par exemple il n’y a jamais eu de débat sur la construction de l’Europe, depuis le début on nous l’impose, avec comme argument soit qu’il faut éviter une 3e guerre mondiale, soit qu’il faut une puissance politique pour contrer la force des oligopoles privés transnationaux.
Et c’est vrai que c’est sans doute le problème, qu’une construction européenne soit urgente... 

Je ne veux pas donner l’impression de défendre l’idée de l’Europe à n’importe quel prix, pour moi construire une Europe par la force n’a aucun sens, tout comme l’idée d’une Europe qui s’imposerait d’elle-même par communauté d’intérêt. A mon avis il aurait fallu déjà commencer par inventer les moyens techniques qui rendent possible une communication entre les peuples, autrement qu’en passant par leurs "élites" politiques ou commerciales.
Et ce que je crois constater c’est qu’on a apparemment tout fait pour éviter cette communication... comme toi je ne suis pas historien, mais il me semble que dans notre histoire il n’y a jamais eu aussi peu de contact entre nous qu’aujourd’hui. Que sait-on de ce qui se passe en Angleterre, en Allemagne ou en Hollande ? Dans le passé nous n’avions pas seulement des échanges marchands, mais aussi des échanges culturels, philosophiques, artistiques, culinaires. Bizarrement ces derniers ont complètement disparus. En plus chez nous, nous sommes complètement pressurisés par la culture américaine.
J’ai l’impression qu’afin de réussir à nous imposer l’Union Européenne, nos gouvernants ont justement cherché à couper les contacts au lieu de les développer, soit pour de soit-disantes bonnes intentions ("ce sont tous des barbares chauvins prêt à se taper dessus") mais plus certainement pour de mauvaises intentions ("si nous facilitons la communication entre les peuples l’Europe va se faire dans notre dos").
 
Sinon il me semble évident que nous avons beaucoup de choses en commun, ne serait-ce que le fait d’avoir tous besoin de se nourrir, de se loger, de s’instruire et de se divertir... et que la quasi totalité de nos échanges commerciaux se font entre nous. Toute la question est de trouver ensuite ce que nous pourrions y faire, non pas pour tous nous contenter, mais ce que nous pourrions nous trouver comme ambition commune.
Peut-être que le fait que l’on nous ait tous, de la même manière, imposer une construction européenne va non seulement provoquer des réactions chauvines mais peut-être plus encore des réactions fraternelles. Et ça ne me semble pas qu’un fantasme stupide... perso quand je vois des grecs tenir des banderoles "Peuples d’Europe réveillez-vous", ou des anglais lancer un "appel du 18 juin" (qui apparemment a été censuré sur le net d’ailleurs) je trouve cela très encourageant. Et je me sens bien plus proche d’eux que de ceux qui appellent à voter FN. J’imagine que je ne suis pas le seul dans ce cas.
Nous avons une histoire commune, ça me semble absolument indéniable, que ça soit avec l’Europe ou avec le Maghreb d’ailleurs, mais encore faut-il que nous ne laissons pas nos gouvernements nous poser des œillères et que nous restons curieux de ce qui se passent dans ces pays...
 
Ensuite le reste, ça me semble n’être que des problèmes techniques. Tu prends le problème de la laïcité par exemple... mais pourquoi l’imposer chez les autres, ou accepter de l’assouplir chez nous ?
La laïcité, si elle est venu à nous pour des raisons historiques, elle n’a pourtant rien d’un objet culturel, c’est un outil technique, rationnel, qui permet de traiter des questions d’intérêt général dans une population où il y a différentes sortes de croyants et de non-croyants.
Faisons part de ce raisonnement aux peuples européens, lançons le débat, et demandons leurs si pour cette raison ils comprennent et accepteraient des institutions européennes laïques, et si non pour quelle raison et qu’est-ce qu’ils proposeraient comme meilleure solution.
Je ne pense pas que l’on puisse préjuger de quoique ce soit avant même que cela n’ait été fait, non ?