Qu’est ce qu’un peuple souverain à qui les journaleux serviles servent quotidiennement la soupe idéologique concoctée par l’Elysée ?

La présence quotidienne sur les ondes et les écrans de ces valets du néo-capitalisme et de leurs discours manipulateurs, prêches constamment ressassés en faveur du maintien du système social actuel, le fait que TOUTES les cartes soient entre leurs mains, le choix des invités, la gestion des débats, l’opportunité de couper la parole aux uns, de laisser développer leur argumentaire aux autres, de refuser l’accès aux plateaux de gens dont les discours pressentis seraient susceptibles de constituer une parole dérangeante, voire subversive, tout ceci fait évidemment obstacle à la survie d’une saine démocratie.

Un principe fondateur de la démocratie est celui de la séparation des pouvoirs. Quand Montesquieu l’a évoqué, il n’y en avait que trois : exécutif, législatif et judiciaire. On voit bien aujourd’hui comment ces trois pouvoirs sont hiérarchiquement à la merci du pouvoir présidentiel. Et un quatrième pouvoir est venu compléter les trois premiers, celui des médias ; on aimerait croire que son rôle se limite à informer, permettre à des voix contradictoires de débattre à armes égales, que ces joutes oratoires soient arbitrées par des animateurs, présentateurs indépendants mais également objectifs et par dessus tout neutres. Sur certains plateaux, quand les chroniqueurs et l’animateur se sont exprimés, il ne reste à l’invité que la portion congrue du temps de parole : chronométrez donc les litanies interminables des perroquets aux colorations identiques, à quelques nuances près, Zemmour et Nauleau et constatez vous-même ce qui reste à l’invité et le climat d’urgence dans lequel il doit s’empresser de s’exprimer de crainte des constantes interruptions. C’en devient insupportable. 

Mais depuis quelques années, chacun a pu se rendre compte de ce que ces gens n’ont plus pour rôle d’informer les citoyens.

Ils ne font plus d’information, ils font de la propagande et trop souvent ils se font même les avocats d’une classe politique corrompue jusqu’à la moelle. on peut d’ailleurs se demander si certaines "affaires" récentes, qui ont connu un certain retentissement grâce à certains sites internet, auraient pu voir le jour sans la toile. 

J’écoute très fréquemment des débats politiques sur les chaînes de télévision belges sans arriver à deviner les opinions politiques des animateurs, car ceux-ci se limitent à poser des questions aux invités sans s’impliquer directement dans les débats.

Pourrait-on en dire autant d’un Zemmour, d’un Christophe Barbier, d’un Guillaume Durand ou d’un Duhamel ?