Tu n’a pas compris l’humour de Carlin joelim. Faut savoir lire le second degré, l’ironie, ect Tu décris son sketch au premier degré.  Dans le fond il a entièrement raison, l’humain qui disparaitra probablement dans peu de temps à l’échelle de la planète, ne met pas la "planète" en danger, l’humain détruit son habitat, son environnement, accélère peut être l’extinction de certaines espèces certes ( combien d’extinction majeur il y a eu sur cette planète ? ) mais il ne met pas la "planète" en danger il se met avant tout lui même en danger, l’Écologie est dans ce sens un humanisme ( idée fixe, idéologie infiniment critiquable ), un égoïsme ( mais y a t’il autre chose animant la volonté, le vouloir vivre humain ? ). Même si l’homme balance toutes ses bombes nucléaire sur la planète, il détruira peut être 99 % des espèces, mais le cycle de la vie reprendra. Et si il en détruit 100 %, une météorite viendra rapporter ce qu’il faut à une reprise de la vie probablement. Ce que je retiens du sketch c’est qu’on ne peut échapper à l’égoïsme et à une vision anthropocentrique du monde, car par définition un individu humain est à l’origine de notre vision du monde, nous même, un individu formaté par sa culture, sa civilisation ect, et qu’est ce qu’un individus si ce n’est un égo avant tout ?, même dans ce que l’on pense le plus "pur" moralement et le plus défendable, il y a avant tout une défense de l’espèce, une volonté de perpétuer l’espèce. Tu parles de Carlin qui partagerait l’idéologie des néo con, c’est à dire : l’homme est le sommet de la création, Dieu à fait l ’homme à son image, tout le reste mérite une moindre considération. L’homme est maitre et possesseur de la nature, en dehors de l’homme il n’y a rien, tout doit lui être soumis. Les animaux sont des choses, comme les pierres comme les plantes. La lecture Chrétien suppose que vous avez Dieu et le monde, et dans le le monde il y a l’homme qui a les pleins pouvoir sur la planète ect. Carlin ne dit évidemment pas cela, qu’on pense que l’homme, sommet de la création, a le droit de faire ce qu’il veux sur la planète ( destruction, pillage, pollution ) ect ou que l’homme est responsable de tout, même de la destinée de la planète via le changement climatique, risible vu ce qu’elle a déjà vécue comme chgt climatique ( et puis pourquoi pas des éruptions solaires et des trous noirs pdt qu’on y est ) sont les deux faces d’une même pièce anthropocentrique. Je vois plus carlin dans un juste milieu ( à tort ou à raison ), il critique pas l’ecologie en soi mais une caricature d’écologie, celle qui pense qu’on doit passer un contrat avec la planète, comme Michel Serres, un contrat avec gaya ( risible ; qui signe les papiers ? Et pour qui nous prenons nous de vouloir signer un contrat d’égale à égale avec une planète qui est là depuis 4,5 milliards d’année ? ). Il y a plutôt à construire un contrat entre les hommes pour la nature, pour sauvegarder la nature, pour mieux vivre, dans une perspective purement immanente et eudémoniste, et pour laisser une nature vivable aux générations futures, comme disait Castoriadis : être les jardiniers de la planète. Les hommes qui pensent que l’écologie se fonde sur une sauvegarde magique de la planète parce qu’on en serait les maitres et possesseurs se prennent pour « dieu », ce qui déplait à Carlin évidemment lui l’athée militant, car il n’y a pas l’homme et l’environnement autour mais l’homme dans le monde comme un animal, il ne faut pas être plus malin que ca, nous faisons partis de la nature et elle détermine ce que nous sommes en grande partie sinon en totalité. C’est comme cela que je prends ce sketch moi, alors oui on peut critiquer dans le détail, la sauvegarde des espèces n’est pas un mal en soi, même si contrairement à ce que tu dis elle n’est pas la pour « améliorer le monde »(sic) mais pour réparer certains dégâts que l’on fait, ou pas d’ailleurs, pour retarder l’extinction humaine ( Le « monde » a commencé sans l’homme et il s’achèvera sans lui, qu’on le veuille ou non), par pur intérêt de l’espèce, car notre espèce à besoin de la diversité naturelle de la planète pour vivre puisque l’on fait parti d’un tout et que l’on fonctionne dans une sorte de symbiose permanente avec ce tout, l’idée de l’extinction des abeilles entrainant la notre d’Einstein est un exemple de cette pensée. Évidemment on est pas tous tenu de partager cette vision du monde que certains diraient pessimistes, nihilistes, que je qualifierai pour ma part de tragique. Mais qualifier Carlin de néo con adepte du green washing c’est n’importe quoi et ca montre que tu connais très mal le personnage. Je pense que cette mise en perspective de l’écologie et de ce qu’en font les hommes est indispensable dans le sens ou elle nous protègera peut être de ce qui va probablement finir par arriver : l’écolofascisme.