"Chouard affirme que l’aristocratie (véritable) serait probablement meilleure que la démocratie. Ça mériterait de plus amples explications..."

Il l’a expliqué dans une autre conférence ; il faut remonter à l’étymologie du mot aristocratie, à savoir aristos = le meilleur et cratie = la domination/le pouvoir.
Avec ce décryptage on comprend que l’aristocratie véritable, donc prêter le pouvoir aux meilleurs d’entre nous peut être tout à fait défendable.
Le problème que pose la mise en place d’une véritable aristocratie réside dans :
- les critères d’évaluation de la compétence (intelligence, culture, achèvements, vertu, moralité... ? qui choisit cette répartition ? qui a le droit de choisir ?)
- les concours pour désigner les meilleurs (CV, olympiades, examens... ? qui note ?)
- les évaluations pour confirmer le choix (reddition des comptes, juges, récompenses ou condamnations... ? qui juge ?)

Bref, si on peut répondre à ces problèmes on peut défendre l’aristocratie fiable. Seulement, pour le moment ça ressemble vachement à l’élection de représentants, à qui on prête le pouvoir durant quelques années et qui ont largement le temps de se faire corrompre. Qui a dit "gouvernement représentatif..." ?

Je ne cesse de trouver en Etienne CHOUARD les qualités d’un aristo, donc d’un des meilleurs. C’est le paradoxe : les véritables meilleurs semblent vouloir le bien des citoyens et donc encouragent la démocratie et non le pouvoir qu’on leur donnerait !
A méditer...