@Walid haidar
1. Je dis ceci : les progressistes et les réactionnaires qui existent aujourd’hui sont des catégories inventés par le capitalisme.Par le passé il pouvait en être autrement, en tous cas l’ hégémonie capitaliste a changé les choses, et pour se créer des espaces de prédation fait naitre de fausses oppositions.
L’ exemple du racisme et de l’ anti-racisme, crée alternativement par les détenteurs du capital est un excellent exemple.
2.Le populisme n’ est pas un terme rhétorique, il y’ a bien une filiation intellectuelle, incarnés par Proudhon, Orwell, Michelet par le passé ou Michéa et Soral aujourd’hui.
Mais le pouvoir a donné à cette catégorie la même définition que celle du démagogisme, pour des raisons évidentes.
Et il existe des intérêts économique majeurs et convergent au sein du peuple que l’ on peut définir comme le monde du travail et de la production soit les petits patrons et les salariés que le socialisme scientifique s’ est évertué à séparer au nom d’ abstraction intellectuelle ET il y’ a l’ oligarchie soit la classe parasitant et captant la richesse crée par le peuple constituée elle aussi de patrons et de salariées.
Est ce qu’ il y’ a des intérêts divergeant au sein du peuple, bien sur, elle tient à la répartition de la plu value entre le capital et le travail, mais cet antagonisme est mineur comparé à celui qui existe avec l’ oligarchie ( un boulanger a beaucoup plus d’ intérêt en commun avec ses deux employés qu’ avec les actionnaires d’ une multinationale les deux employés ont beaucoups plus d’ intérêts en commun avec leurs patron qu’ avec un techno-gestionaire salarié gagnant des centaines de milliers d’ euro par an travaillant pour une banque d’ affaire .internationale ).
Les rapports de classe moderne sont très complexe , beaucoup de patrons sont des travailleurs ( artisans, bouchers, boulangers ) et beaucoup de travailleurs sont des rentiers.
Si la société pour amener à ce que tu appelles le progrès, c’ est par le renversement de la classe parasitaire et la prise du pouvoir de la classe productive.
Dans cette optique, socialisme scientifique et capitalisme bourgeois sont deux face de la même médaille, des mondes du salariats généralisé au service de patrons ou d’ un État sous le contrôle d’ un apparatchik.
2. Sur l’ homosexualité tu ne m’ a pas compris, je n’ ai pas dit que c’ est strictement sexuel, j’ ai bien dit qu’ il peut y avoir des sentiments complexe comme pour l’ hétéro-sexualité ou même la zoophilie.
Quoi qu’ il en soit ce sont des orientations sexuelles qui ne concernent que ceux qui les pratiquent, je ne vois pas ce que l’ homosexualité, l’ hétérosexualité ou la zoophilie viennent faire dans le débat public, ça concerne la chambre à coucher.
Je ne vois pas pourquoi le citoyen lambda doit comprendre que l’ homosexualité est normale et blablabla, il a le droit de considérer aussi que c’ est une pratique anormale, c’ est sa liberté de le penser comme c’ est la liberté de l’ homosexuel d’ aimer ou de copuler avec une personne du même sexe.
C’ est là qu’ on voit qu’ il existe un totalitarisme de la pensée progressiste qui s’ arroge le droit comme tout les totalitarisme de dire ce qui est bon ou pas de penser.
Il faut accepter la nature telle qu’ elle est , considérer qu’ elle est normale etc ... c’ est ton droit le plus strict de le penser et c’ est le droit le plus strict des autres personnes de penser différemment, pourquoi vouloir imposer à autrui quoi que ce soit ? Soyons cool et vivons nos vies comme nous le désirons, voilà la liberté !