Bon Mehdi, je vais essayer d’être pédagogue ( c’est parce que je t’aime bien ca ) : 

"Donc jusqu à preuve du contraire aucune experience scientifique à demontrer qu un animal et un homme pouvait communiquer et échanger des idees !!!" C’est totalement FAUX : Regarde ce documentaire et dis moi, de bonne foi si tu persistes et signes à dire cela. ( Mehdi, je te signal que communiquer ne veut pas dire avoir le même langage, comprends tu cela ? je ne parle pas le même langage qu’un Chinois, pourtant je le considère comme un être avec lequel je peux communiquer. Ok ? ) Le docu : http://www.dailymotion.com/video/x3p92q_koko-le-gorille-2-en-4_animals

"Donc je persiste à dire que mise à part des suppositions on ne sait pas si l animal souffre ou pas ..." C’est FAUX. Pour qu’il y ait souffrance, il faut qu’il y ait conscience et nous avons vu chez plusieurs animaux des signes de conscience. Donc on sait que certain animaux souffre. C’est scientifiquement admis. Si tu pense qu’un chien ne souffre pas si tu lui brise la patte c’est que pour moi tu es un barbares, même si je n’aima pas trop ce terme. Je te conseille de lire cette article très intéressant.

Pour les plante elle ne possède pas de  récepteurs dédiés à la douleur, les nocicepteurs, il est donc tres peu probable qu’elles ressentent la douleur. Mais c’est marrant de voir que comme je l’ai écrit plus haut dans mon premier message tu considèrent les animaux et les plantes comme des choses, tu les mets dans la même catégorie. La quintessence de l’anthropocentrisme. Je trouve ca assez effrayant. 
Bon je fais ce message sachant que les arguments logique de l’observation scientifique te passe un peu au dessus de la tête vu que tu es un adepte de la pensée magique religieuse et que tu ne crois pas à la théorie de l’évolution. Mais malgré tout je pense que tu es assez intelligent pour comprendre que sur ce sujet là tu fais fausse route et que tu peux admettre qu’une vache, qu’un cheval, ou qu’un chien, malgré leur condition d’animaux ressentent de la souffrance.