M. Régnier
vous n’avez pas tort, et je ne voudrais pas apparaître comme un défenseur inconditionnel d’HB, ni même comme un "défenseur" tout court. Elle n’en a d’ailleurs pas besoin. Il est avéré que son discours s’est jusqu’ici structuré essentiellement autour de l’opposition aux "souchiens", catégorie raciste construite par le Front National (la notion de "français de souche" est inconsistante comme l’a montré H Le Bras) ; un tel discours est bien entendu stérile et contre-productif - sa fonction est d’abord de rassembler une "communauté" tout en la structurant. Mais plutôt que d’échanger des invectives (comme ce ridicule procès qui lui a été intenté au prétexte de l’homonymie "sous-chien"/"souchien") il serait plus utile de lui demander de formuler précisément ses propositions ou revendications. Celles-ci ont en effet le défaut d’être très vagues, et de ressortir plus du discours mobilisateur structuré face à un "ennemi" plus ou moins fantasmé (discours miroir de celui de Guéant ou Le Pen d’ailleurs) que de la construction d’une alternative réelle. Malheureusement, les tribunes médiatiques qui lui ont été données (notamment chez Taddéi) n’ont jamais débouché sur ce type de discussion. C’est dommage.
Je persiste à penser qu’une issue positive au mouvement des IR demeure possible s’ils parviennent à sortir de la rhétorique du ressentiment pour déboucher sur des revendications positives. Dans tous les cas la bonne attitude n’est pas d’user d’invectives ("raciste", "islamiste", etc.) mais de formaliser les points d’accord possible et les sujets sur lesquels le différend est irréconciliable. A ma connaissance cela n’a jamais été fait.