@ Pierre Régnier :

Bonjour à vous, Pierre, et merci de m’avoir lu.

• 1. Vous dites qu’à vos yeux, l’erreur abominable des deux monothéismes à vocation universelle aura été de, je cite, "d’avoir fait croire en un Dieu qui justifie la maltraitance, les meurtres individuels, les massacres, les génocides…", mais si l’on s’en tient à la lettre, il n’est pas question d’éradiquer tel ou tel, mais de le convaincre, par la force si nécessaire. Je dis que cet ultime recours est inclus dans le projet "universel", de sorte que c’est bel et bien cet œcuménisme contraint qui est dangereux. Aucune religion ne peut prétendre à l’universalité pour la bonne et simple raison qu’elles sont toutes, par définition, instituées. La seule référence réellement universelle, si tant est qu’elle "existe", c’est... la nature !

• 2. D’où le principal manquement à mes yeux, que je réitère ici : en sapant la référence naturelle, le christianisme (en particulier, mais l’islam également) qui fait de la nature un fardeau à combattre (cf. la Chute) brouille les jalons que l’Antiquité avait su découvrir. La modernité a fini par renverser cette tendance, ni plus ni moins, en faisant du chrétien naturellement vil un homme naturellement bon à grands coups de droits de l’homme, eux aussi à vocation universelle, et eux aussi toujours prêts à en découdre pour s’imposer aux quatre coins du globe. D’ailleurs, il y aura un jour un Livre Noir des Droits de l’Homme à écrire, je vais y songer...