Une chose que je ne comprends pas est lorsqu’on parle de faits en histoire. L’histoire est une science humaine, on n’y rencontre pas de faits, juste des versions écrites qui semblent plus vraisemblables que d’autres selon des critères qui m’apparaissent parfois fort stupides. 

Par exemple si dix auteurs disent la même chose alors qu’un seul dit l’inverse la règle sera de retenir la version des dix auteurs. Stephen Jay Gould a par exemple démontré dans un de ses articles au sujet d’une comparaison erronnée sur la taille d’un dinosaure (comparaison figurant chez nombre d’auteurs reconnus) qu’à compter du deuxième auteur tous s’étaient basés sur le premier sans jamais vérifier le spécimen par eux -mêmes. Et là encore, je parle de spécimen, que penser de ouie-dire sur ce qui a pu se passer au-delà de plusieurs siècles ?

Et si j’ajoute que les thèses récentistes situent l’apparition du christianisme en Europe il y a à peu près 1000 ans toute cette vidéo n’aurait simplement pas lieu d’être.