@Machiavel :
1°/ On ne peut pas démontrer que la dérive des continents a eu lieu.

Mais on peut collecter les données disponibles (géologique, biologiques, magnétiques...etc) et, sous certaines hypothèses, imaginer une manière de les relier entre elles, d’une façon qui y met de l’ordre. Si cela assure une théorie cohérente avec certaines données, cela n’assure pas pour autant que cette théorie soit vraie.

Pour ma part, je considère que la théorie de l’expansion terrestre est bien plus sensée que la théorie de la dérive des continents, car les continents s’emboitent parfaitement de tous cotés.
 
2°/ il est un fait que Dieu n’est pas une définition rationnelle
Dieu n’est pas une définition...
C’est ma raison qui définit.
Toute personne a une définition de Dieu, en tant que cause première.
Soit qu’elle considère qu’il s’agisse d’un Dieu-Monde éternel.
Soit qu’elle considère qu’il s’agisse d’un Dieu-Personne éternel .
Le Dieu-Monde évolue.
Le Dieu-Personne crée.
 
La science ne peut pas démontrer les causes/effets passés, elle peut seulement les imaginer à l’aune du monde présent. Or si le Dieu-monde évolue, il n’est pas correct d’imaginer le Passé à l’aune du Présent. Il n’y a que si le monde est créé avec des Lois immuables par le Dieu-Personne que cette démarche est valide.
 
Cette démarche d’imaginer le passé relève en vérité de la métaphysique, qui
est une branche de la philosophie et de la théologie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes.