Sauf que les spéculations sur les principes premiers est du ressort de la métaphysique, non de la science. C’est donc ici la science qui se mêle d’une chose dont elle n’a pas compétence...
 
Le Darwinisme est évidemment un discours métaphysique, mais non scientifique, puisqu’il suppose vrai au passé le contraire des faits actuels (instabilité des espèces versus stabilité des espèces, génération spontanée versus pas de génération spontanée).
 
Or si l’on commence à imaginer des lois naturelles différentes dans le passé à celles qui ont cours aujourd’hui, comment remonter dans l’enchainement des causes à effets "toutes choses égales par ailleurs" ?
 
On ne le peux. Ce n’est pas valide. Si l’on veut remonter dans la série des causes et effets, il faut partir du principe que les lois naturelles sont immuables. Si l’on part du principe qu’elles ne le sont pas, alors n’importe quel délire imaginatif est possible : il suffirait de "changer" la loi naturelle selon l’époque pour "valider" son opinion...
 
Si la science était laïque, elle devrait laisser chacun, avec ses à priori métaphysiques propres, s’exprimer. Or, tel n’est pas le cas. Le Darwinisme a une approche métaphysique particulière, celle du Dieu-Monde qui évolue, et il draine tous les financements publiques pour essayer de prouver ses vues métaphysiques, ceci bien qu’il doive pourtant postuler pour cela l’exact inverse des faits scientifiques actuellement connus en matière biologique...