Mais je rappelle que le Darwinisme n’est pas une science, car, pour se justifier, il doit postuler vrai dans le passé le contraire des faits actuellement établis par la science biologique qui sont : stabilité des espèces et absence de génération spontanée.
 
Il est sûr que c’est pratique de modifier les lois scientifiques connues aujourd’hui pour soutenir une interprétation des indices légués par le passé. Mais à ce compte-là, on peut soutenir n’importe quoi comme vraisemblable...
 
En ces matières, la règle est plutôt d’interpréter les indices passés selon les lois scientifiques actuelles.
 
Je ne me sens pas tiraillé entre la science et la religion. La religion pense l’origine du monde, de même que sa fin (Dieu). La science recherche les lois que le monde suit aujourd’hui.