Dans les exemples que j’ai cités, les bactéries ont été soumises à de nombreux stress, et ces expériences ont duré jusqu’à 20 ans...
Or à la fin, nous avions toujours la même espèce de bactérie...
Donc on peut dire qu’en pratique, le Darwinisme est réfuté.
 
Cependant, comme par de nouvelles circonvolutions langagière les Darwiniens écartèrent ces réfutations expérimentales, sans proposer la moindre expérimentation pour créditer leur dire, on peut affirmer que :
 
Le Darwinisme est une pseudo-science, car il n’y a pas moyens de mettre sur pied un dispositif expérimental qui soit en mesure ou bien de le vérifier, ou bien de le réfuter.
 
Devant une telle configuration, il est évident qu’il ne peut y avoir de moyen de trancher assurément entre le vrai et le faux, et donc les discussions sur le sujet vont être sans fin, puisque sans validation ni réfutation expérimentale possible : c’est une question de foi.

C’est la raison pour laquelle le Darwinisme n’est pas une science, mais un postulat, lequel relève de la pure métaphysique.
 
Le reproche qui peut alors lui être fait est d’avancer masqué, présentant sous un verni scientifique, non pas de véritables connaissances scientifiques issues de l’expérimentation, mais une doctrine métaphysique. Il abuse ainsi de l’autorité naturelle que donne la science expérimentale, fondée sur les expérimentations reproductibles, mais auquel il ne recoure jamais, pour servir à un combat politique, certainement contre la chrétienté.