Ma foi, vous travestissez ma pensée.
J’ai eu, pour ma part, une éducation athée, et je suis passionné par la science aussi loin que je m’en souvienne. J’avais été émerveillé - déjà !, par les planètes du système solaire. J’ai donc fait mes études naturellement dans ce domaine.
 
Je crois pour ma part qu’il vous manque une distinction essentielle, qui fait que vous mélangez dans la science un peu tout et n’importe quoi : c’est la raison pour laquelle vous ne parvenez pas à la fonder sur des bases solides.
 
Les interprétations non vérifiées ne font pas, à proprement parler, partie de la science. Sinon, n’importe quelle spéculation métaphysique, même la plus absurde, pourrait en faire partie...
 
Non, la science, c’est un vrai savoir - et je n’ai jamais affirmé nul part que le vrai savoir c’est la vérité biblique, car elle est plutôt emprunte de mystère. Je disais que la science est un vrai savoir, car elle est basée sur des expérimentations reproductibles à volonté. Le reste, les interprétations, les théories, toutes ces diverses religions des faits, ce ne sont pas des vrais savoirs, mais des croyances hypothétiques  : elles ne sont pas vérifiables car elles sont de l’ordre des idées et nous n’avons aucun moyen de tester des idées....
 
En vérité, c’est justement votre position qui mène à s’abuser soi-même : en ne distinguant pas rigoureusement entre savoir vrai et supputation hypothétique, vous en venez à vous mélanger entre le certain et le conditionnel : vous prenez des hypothèses pour des vérités, du coup, une vérité scientifique devient pour vous conditionnelle, tandis qu’une hypothèse devient une vérité.
 
En religion, basée sur des témoignages d’un temps lointain, les choses sont plus claires : sachant que l’on ne peut pas être certain, on sait qu’on doit se contenter d’en tirer une inspiration. C’est du moins ma conception.
 
Le mélange auquel vous vous livrez apparaît clairement quand vous affirmez ceci :
 
Je n’inclus pas "dans la science des interprétations et autres théories", mais seulement des hypothèses explicatives, notamment psycho-neuro-physiologiques". Elles ne prétendent évidemment démontrer l’inexistence de Dieu (au-delà du fait qu’elle se constate), mais elles sont susceptibles d’inciter certains à conclure déjà à l’origine psychologique, éducative et culturelle de la foi, et donc à l’athéisme.
 
Déjà, dans sa forme, ce genre de phrase est totalement incompréhensible. Il y a de nombreuses fautes de syntaxe. Cela rend malaisé la critique, mais ce que je crois comprendre, c’est que vous déclarez livrer une série d’hypothèses que vous savez non vérifiées, ceci pour inciter les gens à adopter telle ou telle opinion...
 
Permettez de vous le dire, c’est là une façon d’abuser de la crédulité d’autrui...
 
Quant aux miracles, c’est tout-à-fait possible de les étudier scientifiquement. Prenez le cas Marthe Robin : elle a passé un mois sous contrôle médical à l’hôpital, sans boire, ni se nourrir... C’est logiquement impossible, mais ce fut constaté.
 
Bref, à votre manière d’écrire, avec une syntaxe dégradée ; à votre manière de prendre vos rêves spéculatifs pour des réalités, je crois pouvoir en déduire que vous êtes passés dans l’entonnoir débilitant de l’ésotérisme maçonnique. N’est-ce pas vrai ?