Bonsoir Ffi, 

Je pense aussi que notre échange de vues touche à sa fin, au risque sinon de se répéter, du moins en ce qui me concerne. Mais non sans avoir répondu à votre dernier commentaire.

On ne peut comparer que ce qui est comparable : par exemple, les symboles religieux, qui sont imposés et univoques, ne sont pas comparables aux symboles maçonniques, qui sont librement interprétables. Porter un jugement sur ce qui fait la spécificité de la franc-maçonnerie adogmatique me semble impossible aux « profanes » du fait du caractère initiatique, intime, personnel et d’ailleurs incommunicable de l’Initiation. (La majuscule indique que ce mot n’est pas utilisé dans son sens « profane »).

Si les athées affirment qu’« il n’y a pas de dieu », c’est d’abord par réaction au prosélytisme religieux affirmant qu’il y en a un, malgré l’absence persistante du moindre indice de son existence réelle. Pour ma part, mais je l’ai déjà écrit, « Dieu » existe bel et bien, mais seulement de manière subjective, imaginaire et donc illusoire. Et encore, à condition d’avoir été mis précocement et sans alternative dans la tête des croyants ... Cette absence concrète d’un dieu étant un fait d’observation récurrent que rien ne contredit, il ne me semble pas devoir être démontré scientifiquement. D’autant moins qu’il est impossible de démontrer une inexistence, si ce n’est en mathématiques (mais cela je pense l’avoir aussi déjà dit).

La réaction athée est due aussi au fait que les religions, en perte de vitesse depuis l’aspiration croissante à l’autonomie de la conscience et le rejet de la soumission religieuse, tentent (mais ne l’ai-je pas déjà dit aussi ?) de reconfessionnaliser les consciences, de réinvestir l’espace public, notamment médiatique, et de recléricaliser la politique, notamment européenne.

Je pense que la foi, étant d’origine affective, est inconciliable avec la raison ( à ne pas confondre avec la "rationalisation a posteriori", souvent jésuitique, pour la rendre intellectuellement acceptable. L’athéisme étant le fruit d’une réflexion rationnelle, à la lumière du libre-examen et de la science, il fait l’économie de ce genre de conciliation.

Depuis notamment FREUD pour qui « la religion est une névrose obsessionnelle collective », depuis « Psychologie religieuse » du chanoine Antoine VERGOTE (cf mon blog), etc., je suis persuadé que le pape, les évêques, les jésuites, etc ... , ne pouvant décemment pas se décrédibiliser et « cracher dans soupe » puisque c’est leur gagne-pain, sont parfaitement conscients de l’inexistence de toute divinité, mais ils spéculent sur la survie de leur religion séculaire, au prétexte qu’elle apporte une certaine « espérance », (quand ce ne sont pas des doutes), et ils maintiennent ainsi leur mainmise sur la conscience du plus grand nombre possible, avec la complicité du pouvoir politique. Il y a donc à mes yeux abus de la crédulité, et même malhonnêteté intellectuelle et morale de leur part. Relativement rares sont les ecclésiastiques, comme le curé MESLIER, du temps de Louis XIV ou Noël RIXHON, bruxellois de 78 ans, prêtre devenu athée, auteur de « Dieu n’est pas », de « Conscience athée », etc., qui ont osé « virer leur cuti » !

Lorsque j’écris sur Internet, je suis motivé par ma « foi » en l’Homme, c’est-à-dire ma « confiance » en son aspiration à s’émanciper, à son rythme, des certitudes religieuses qu’on lui a imposées. Mais il est exact qu’il n’est pas évident de s’affranchir totalement de notre irrationalité ancestrale et de toute forme de croyance : les superstitions notamment en témoignent. Je pense qu’après plus de 50 ans d’athéisme, j’y suis parvenu. La confiance que je témoigne à un être humain est aussi fonction de son éducation morale « humanisante » et de l’absence d’endoctrinement et de fanatisme comparables à ceux des nazis par exemple.

Il n’y a, à mon sens, aucun « mystère » : seulement ce qui n’est pas encore connu, même s’il ne le sera jamais totalement. Croire qu’un dieu possède le « plus haut degré d’intelligence », par l’humilité que cela implique, me paraît une projection anthropomorphique irrationnelle et même une insulte à l’intelligence dont l’évolution a pourvu le cerveau humain.

Mais ce ne sont là que mes propres conceptions, dont je ne prétends qu’elles soient plus pertinentes que d’autres.

Je suis heureux que cet échange de points de vue courtois et instructif en ce qui me concerne, ait pu avoir lieu . Je vous en remercie.

Cordialement,

Michel THYS