Certes. Sauf que Machiavel ne théorise pas ce qui devrait idéalement être , mais ne fait que théoriser la réalité effective des choses. Il n’ a absolument rien inventé , tout ce qu’ il a écrit était connu , il n’ a fait que le formaliser !
 
Bref, il a énoncé ses idées sur les choses... Mâtiner un discours du mot réalité, ne suffit pas à le transmuter en fait... Lorsque Machiavel va énoncer "Table", une table n’apparaît pas devant lui, c’est le mot table qui sonne.
 
Mais précisément la politique est un univers très pervers. Il aurait été bon que les choses soient autre mais ce n’ est pas le cas.
 
Couper la jambe de son voisin par vengeance est très pervers.
 
Cependant, cela ne l’est pas pour un chirurgien qui ampute son patient pour lui éviter la propagation de la gangrène.
 
Dans ce cas, c’est le contraire de la perversité, c’est saint, conforme à sa vertu de médecin.
 
Ce qui serait malsain, pour ce chirurgien, c’est qu’il en vienne à aimer pratiquer l’amputation au point d’inventer des gangrènes imaginaires à ses patients pour jouir d’amputer...
 
Or la politique consiste à agir sur le corps social, de même que la chirurgie consiste à agir sur un corps physique. Par conséquent, et par exemple, l’utilisation de la force n’est pas plus pervers, en général, pour le politique, que l’utilisation de l’amputation ne l’est, en général, pour le chirurgien.
 
La perversion quant au moyen viendra quand il est employé à mauvaise fin.
 
Par exemple, la perversion dans l’utilisation de la force en politique viendra quand le politique l’emploie non pas par nécessité pour améliorer l’état de la société, mais par nécessité pour améliorer son état interne à lui-même (du genre satisfaire un manque de jouissance) ; de même que la perversion dans l’utilisation de l’amputation viendra quand le chirurgien l’emploie non pas par nécessité pour améliorer l’état du patient, mais par nécessité pour améliorer son état interne à lui-même (du genre satisfaire un manque de jouissance).