Bonjour Eric Gueguen.
- une représentation fidèle de la chose observée
C est précisément ce qui est impossible.On est tous des sujets avec des points d’ observations différents ( le passé individuel, l’ idéologie , la classe sociale , la culture etc.) donc on ne voit pas tous la même chose , on a tous une représentation différentes des faits. La question est de reporter honnêtement ce que l’ on voit ...
- Autrement dit, être "objectif" en histoire, ce n’est pas se
conformer strictement à la réalité - ce qui est impossible sans avoir été
témoin direct du passé
Même en étant témoins direct des évènements ce n ’ est pas possible d’ être objectif et on le voit bien avec les journalistes envoyés sur des terrains d’ opération par exemple.
Certains font les mêmes trajets ( par exemple en Syrie actuellement ) et écrivent des papiers radicalement différent comment expliquer ? Uniquement par la malhonnêteté ? Oui ça existe mais ça va au delà, tout le monde n’ est pas malhonnête , c’ est une question de perception du monde ...
- mais se conformer strictement à ce que l’on observe au travers de
documents et de témoignages dont on dispose.
Déjà , notre condition de sujet ( et non d’ objet ) fait que même la prise en compte des documents , des témoignages est elle même sujette à l’ idéologie , tout le bla bla sur la scientificité c’ est du vent . Deux historiens peuvent se revendiquer scientifique tout en ayant des thèses radicalement opposés comment expliquer ?
- Là réside l’impartialité, dans le fait de se montrer plus enclin à
coller le mieux possible à la réalité des faits qu’à formater ceux-ci selon ses
propres points de vue sur la question.
R / Ça n’ existe pas l’ impartialité , là vous être entrain de parler du monde tel qu’ il devrait être ...moi aussi j’ aimerai bien que ce soit comme ça , ce n’ est pas le cas !